Решение № 12-433/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-433/2018

Дело № 12-433/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«03» мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 9862/236-18 от 27 марта 2018 года, которым должностное лицо – капитан судна МРТР «Демидово» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) № 9862/236-18 от 27 марта 2018 года, должностное лицо – капитан судна МРТР «Демидово» ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за то, что являясь капитаном судна МРТР «Демидово» при осуществлении прибрежного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 412018020194, выданного СВТУ ФАР 28 декабря 2017 года, 21 февраля 2018 года в 24:00, в усредненных географических координатах 51 гр. 49 мин. северной широты и 158 гр. 21 мин. восточной долготы (внутренние морские воды РФ, Петропавловск-Командорская промысловая подзона (район 6102.2), Авачинский залив) не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему заполнению промысловой документации, а именно, при заполнении промыслового журнала № 41-594/2018, начатого 09 января 2018 года не указал район добычи (вылова) водных биоресурсов. Своими действиями (бездействием) ФИО1 нарушил требования: п. 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ»; подп. 29.4 п. 29 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил постановление должностного лица признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Вменяя ФИО1 ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган указывает, что хотя журнал и соответствует форме утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24 августа 2016 года № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала», однако не были выполнены п. 29.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а так же п. 31.3 указанных Правил. При вынесении постановления должностное лицо пояснило, так как капитан МРТР «Демидово» ФИО1 вел промысловый журнал согласно установленной формы и не вносил в него искаженных данных, это исключает состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако нарушение требований п. 29.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем административным органом не учтены следующие обстоятельства:

При вступлении в законную силу приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 24 августа 2016 года № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала», письмом Федерального агентства по рыболовству от 19 октября 2016 года № 6264-ПС/У02 даны пояснения, что признание утратившим силу приказа Росрыболовства при сохранении утвержденной им формы промыслового журнала в приказе Минсельхоза России не отменяет содержания тех положений Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, доведенных до пользователей водными биоресурсами письмом Росрыболовства от 07 апреля 2011 года № 1846-ВБ/У02 (далее – Рекомендации), которые не противоречат положениям приказа Минсельхоза России. Согласно п. 11 главы III. Рекомендаций, производство записи координат осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (N/S, E/W, градус, минута, десятая доля минуты) в бланке формы промыслового журнала в графе: «Спуск (постановка) орудия добычи (вылова)», «Подъем орудия добычи (вылова)» записывают координаты нахождения орудий лова с момента окончания спуска до момента начала его подъема. В самой форме отсутствует позиция или графа района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова). При этом указана графа «Координаты осуществления каждой операции связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (N/S, EAV, градус, минута, десятая доля минуты)», что в свою очередь позволяет соотнести точное место осуществления каждой операции с конкретным районом промысла. В то же время указание о том, что «отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова)» при буквальном толковании подразумевает, что при смене района (подрайона, зоны, подзоны) добычи ВБР в течении суток необходимо заполнение отдельной страницы. Как видно из промыслового журнала № 41-594/2018 данные требования» ФИО1 были соблюдены: координаты всех операций, связанных с добычей (выловом) водных биоресурсов отражены своевременно и без искажений, районы промысла в течении промысловых суток не менялись. Помимо этого, данные о районе промысла дублируются в ССД, в которых помимо координат, позицией СЗ обозначена промысловая подзона (в данном случае 265- Петропавловск-Командорская подзона). Сложившаяся в СВТУ ФАР практика свидетельствует о том, что на каждое отдельное разрешение, находящееся на судне, оформляется отдельный промысловый журнал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих сотрудников СВТУ ФАР данными в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношение ФИО1 Следовательно, отсутствие соответствующей графы в утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24 августа 2016 года № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала» форме раздела 1 и оформление СВТУ ФАР отдельного промыслового журнала на каждое отдельное разрешение, находящееся на судне, а также существующая система мониторинга судов между собой взаимосвязаны и исключают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения.

ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности по вменяемой статье. Невнесение в судовой журнал района добычи и отсутствие подписи капитана, не повлекло нарушение прав и законных интересов государства и иных лиц, ввиду того обстоятельства, что в журнале были указаны точные координаты каждой промысловой операции, о чем указано в самом постановлении, соответственно позволяющие точно отнести к соответствующему району промысла.

ООО «Мореход» относится к субъектам малого предпринимательства, и при отсутствие ущерба, в силу положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

ФИО1 и его защитник Даниленко С.О. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как установлено подп. 29.1 п. 29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) обеспечивают в том числе раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и других материалов дела капитан судна МРТР «Демидово» ФИО1 при осуществлении прибрежного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 412018020194, выданного СВТУ ФАР 28 декабря 2017 года, 21 февраля 2018 года в 24:00, в усредненных географических координатах 51 гр. 49 мин. северной широты и 158 гр. 21 мин. восточной долготы (внутренние морские воды РФ, Петропавловск-Командорская промысловая подзона (район 6102.2), Авачинский залив) не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему заполнению промысловой документации, а именно, при заполнении промыслового журнала № 41-594/2018, начатого 09 января 2018 года не указал район добычи (вылова) водных биоресурсов.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра судна; объяснениями ФИО1; приказом о назначении на должность; ССД; судовым и промысловым журналами; разрешениями на добычу (вылов) ВБР; свидетельствами о праве собственности на судно, о праве плавания по государственным флагом РФ и о соответствии ТСК; судовой ролью; рейсовым заданием.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица от 27 марта 2018 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

При этом доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку подп. 29.1 п. 29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 прямо предусмотрена обязанность по указанию в промысловом журнале и других отчетных документах мест добычи (вылова) водных биоресурсов (района, подрайона, промысловой зоны, промысловой подзоны, координат).

Не указав в промысловом журнале район добычи (вылова) водных биоресурсов, ФИО1 нарушил требования подп. 29.1 п. 29 Правил рыболовства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, остальные доводы жалобы в этой части признаю несостоятельными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном конкретном случае в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на нарушение правил заполнения промыслового журнала, в части указания района добычи (вылова) водных биоресурсов, сокрытие улова и района промысла. А также наличие в промысловом журнале координат осуществления промысла, наличие на судне аппаратуры, осуществляющей постоянный контроль за местоположением судна, указания в ССД района промысла, а также отсутствие по данному делу ущерба, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности правонарушения судья, орган; должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий охраняемым законом общественным интересам; оно не посягает на отношения связанные с охраной окружающей среды и природопользования, а так же на установленные законодательством Правила рыболовства, не создают угрозу охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области окружающей среды и животного мира; не повлекло искажения данных добычи ВБР в сторону уменьшения либо увеличения, других нарушений и не причинило какого-либо ущерба. Таким образом, характер совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обуславливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации целесообразности применения наказания.

Нижний предел административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен для должностных лиц в размере 20000 рублей, что явно несоразмерно совершенному деянию.

Поэтому суд полагает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 9862/236-18 от 27 марта 2018 года, которым должностное лицо – капитан судна МРТР «Демидово» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью. ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Копию постановления для сведения направить в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская