Приговор № 1-103/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело №1-103/2018


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неработающего, на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоящего, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего заболевания, инвалидности не имеющего, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 18 марта 2016 года;

2. приговором мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыто;

содержащегося под стражей с 09 июля 2018 года, копию обвинительного заключения получил 30 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящееся при потерпевшем, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 21 мин. ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 21 мая 2018 года вступившим в законную силу 01 июня 2018 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ставящим под угрозу безопасность движения, из личной заинтересованности, управлял автомобилем марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № регион от дома №№ по ул. <адрес> до участка дороги, расположенного в 20 метрах от дома №№ по <адрес>, где был остановлен и отстранен от управления находящимся при исполнении своих должностных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский», являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. После чего ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что признается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил общественную безопасность в сфере безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. по 02 час. 38 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на приусадебной территории квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества похитил банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащую Потерпевший №1, вытащив ее из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, который сидел за столом на стуле на приусадебной территории вышеуказанной квартиры. После чего продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин. с похищенной вышеуказанной банковской карты, зная пин-код данной карты, в банкомате АТМ № расположенном в помещении дополнительного офиса № Новгородского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, тайно похитил, сняв в банкомате, денежные средства в сумме 28000 рублей, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей. В последствие похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицируется по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, с банковского счета, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); а также по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, одно из преступлений, направленного против собственности, второго преступления, направленного против безопасности движения.

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, к категории небольшой тяжести не относятся, наказание отбывал в местах лишения свободы, совершенные им в настоящее время преступления является умышленными и относится к категории тяжких и небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 опасный рецидив преступлений за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. Нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что привело к совершению тяжкого преступления.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, судом признается наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенные преступления судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие инвалидности у гражданской супруги.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не имеется.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что судим (т. 1 л.д. 206-207, 229-247, т. 2 л.д. 2-9); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 203); зарегистрирован в д. <адрес>, фактически проживает в <адрес> совместно с гражданской супругой, являющейся инвалидом 3 группы, разведен, имеет несовершеннолетних детей, <данные изъяты> на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 188, 190, 192, 193), согласно приговора суда от 10 июля 2014 года имеет хронические заболевания, на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 197); на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоит в целях поиска работы не обращался (т. 1 л.д. 198).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенным преступлениям, иные обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного без реальной изоляция его от общества, учитывая его личность.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенные преступления должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается. Кроме того, с силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, дополнительные наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа не назначать.

При разрешении вопроса о назначении в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом учитывается, что назначение данного дополнительного наказания является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

При назначении срока наказания подсудимому за совершенные преступления суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимым совершены два умышленных оконченных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, то при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года совершено умышленное тяжкое преступление, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 04 апреля 2018 года подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению с применением правил ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Отбытие лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен рецидив преступлений, в том числе опасный, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 следует оставить до вступления приговора в законную силу без изменений в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета за один день отбывания наказания в тюрьме либо в исправительной колонии строгого или особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 28000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения материального ущерба потерпевшему, факт совершения преступления и хищения имущества подсудимым, а также то, обстоятельство, что гражданский ответчик ФИО1 признал заявленные исковые требования в полном объеме, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными. В связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомашина марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер №, находящаяся на хранении на специализированной стоянке <данные изъяты>, подлежит возвращению владельцу Г.А.Г.

Расходы, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии в сумме 2750 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка №181 Санкт-Петербурга окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2018 года с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по делу: автомашину марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер №, находящуюся на хранении на специализированной стоянке <данные изъяты>, возвратить законному владельцу Г.А.Г..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: О.Б. Буренкова

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменит, исключить из квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующие признаки: «из одежды, находящейся при потерпевшем», «в отношении электронных денежных средств».

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.