Постановление № 1-103/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-103 (2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 09 октября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Чудовского района Новгородской области Федулина А.В., подсудимого ФИО1, защитников Шурака В.А. и адвоката Юнусова М.А., при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные скрыты> не судимого, содержащегося под стражей с <дата скрыта>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства дела защитники подсудимого ФИО1 – Юнусов М.А. и Шурак В.А. заявили ходатайство о возращении уголовного дела прокурору по тому основанию, что обвинительное заключение и соответствующее постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата скрыта> по своему содержанию не соответствуют содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученного подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела в части указания места совершения инкриминируемого преступления, копии которого находятся в материалах Чудовского районного суда Новгородской области по ходатайствам о решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подсудимого и продлении срока его содержания под стражей. Также просили изменить меру пресечения на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест, который мог бы быть исполнен по месту проживания ФИО1 в квартире по адресу: <адрес скрыт>.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от <дата скрыта>, которое имеется в материалах уголовного дела, и содержание которого соответствует содержанию обвинительного заключения, он не знакомился. Ему была вручена копия постановления, содержание которой отличается от содержания указанных документов.

Государственный обвинитель Федулин А.В. полагал обоснованным заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поддержал его. Но при этом выразил несогласие с ходатайтсвом об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, считая, что оснований для ее изменения не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы по ходатайствам об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и продлении срока его содержания под стражей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ согласуются с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В силу положений, содержащихся в п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения указанной статьи уголовно-процессуального закона позволяют государственному обвинителю изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину и не были исключены из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, имеющееся в материалах дела постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, датированное <дата скрыта> (л.д. 104-105), по своему содержанию отличается от содержания аналогичного постановления, датированного тем же чистом, в части указания места совершения инкриминируемого преступления, заверенные следователем копии которого содержатся в материалах по ходатайствам об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и продлении срока его содержания под стражей. Подписи ФИО1 на каждом листе данного постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, отсутствуют, что не может с уверенностью говорить о том, что с его содержанием в том виде, в каком оно имеется в настоящем уголовном деле, подсудимый был ознакомлен, и в таком виде обвинение ему было предъявлено. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что обвинение ФИО1 затем перепредъявлялось, и новое постановление соответствовало содержанию обвинительного заключения в части указания места совершения инкриминируемого преступления. Такого постановления в материалах уголовного дела не имеется.

В результате указанных обстоятельств нарушено право ФИО1, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также требования ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, а именно, что обвиняемый имеет право знать, в чем обвиняется, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано в том числе и место совершения преступления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не соответствует содержанию предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения в части указания места инкриминируемого преступления, что нарушает право подсудимого на защиту, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд, установив факт допущенных существенных нарушений требований ст. 220 УПК РФ к содержанию предъявленного обвинения, неустранимых в судебном заседании, поскольку их устранение не входит в компетенцию суда, принимая во внимание, что устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В ходе предварительного следствия по данному делу <дата скрыта> в 14 часов 15 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного выше преступления.

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по <дата скрыта> включительно.

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по <дата скрыта> включительно.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от <дата скрыта> выше указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Чудовский районный суд Новгородской области материалы указанного уголовного дела поступили <дата скрыта>.

Таким образом, срок содержания под стражей ФИО1 на момент поступления дела в суд составил 3 месяца 2 суток.

<дата скрыта> Чудовский районный суд Новгородской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказал и сохранил действие ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, то есть по <дата скрыта> включительно.

Аналогичные решения по вопросу о мере пресечения суд принял 28 июня и <дата скрыта>, сохранив ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ. В срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого суд учитывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание свыше восьми лет лишения свободы, что последний является <данные скрыты>

При этом судом установлено, что подсудимый до его задержания по месту своей официальной регистрации длительное время не проживал, находился в Санкт-Петербурге.

Совокупность выше приведенных обстоятельств, являющихся исключительными, а также степень общественной опасности, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления наряду с данными о его личности делают невозможным изменение ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую, включая домашний арест, поскольку предложенная стороной защиты мера пресечения не может полностью гарантировать того, что подсудимый не скроется от суда с целью избежания возможной уголовной ответственности за содеянное, а также, не имея дохода, не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для избрания меры пресечения и продления срока ее действия в настоящее время являются актуальными и не изменились. Сведения о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют. Приведенные стороной защиты доводы не являются с учетом приведенных выше обстоятельств достаточным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения, продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть по <дата скрыта> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 237, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-103 (2018) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прокурору Чудовского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 сохранить в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по <дата скрыта> включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения отказать.

Постановление в части возвращения уголовного дела прокурору может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток с момента его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в те же сроки с момента получения его копии.

Председательствующий Р.А. Шеремета