Решение № 12-143/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело №12-1-143/2017 г. п. Дубки

24.11.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием защитника по доверенности от 10.11.2017 г. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника на постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 г. государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - МУГАДН), вынесенного по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 03.11.2017 г. водитель ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Защитник просит суд это постановление отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено. Указывает, на следующие нарушения при производстве по делу: ФИО2 не были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, при рассмотрении дела он был лишен возможности защищаться и предоставлять доказательства своей невиновности; место и время совершения правонарушения указаны в протоколе и постановлении неверно; превышение установленной нагрузки на 4 ось в этих документах отражено дважды с разными показателями; в нарушение действующего законодательства весовой контроль проведен на передвижном контрольном пункте; у инспектора не было оснований для взвешивания транспортного средства; ни в протоколе, ни в акте не указана погрешность измерительных приборов, сведения о поверке; в протоколе и постановлении отсутствуют сведения о технической категории автодороги; превышение нагрузки по осям установлено без учета допустимых 2%.

В судебное заседание ФИО2 не явился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Защитник в суде поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям, указав, кроме того, что поскольку остановка и весовой контроль транспортного средства были произведены в отсутствие законных оснований, то и все последующие процессуальные действия не основаны на законе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей, прихожу к следующему.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, согласно которому 03.11.2017 г. на «ПКП-2 Саратов» (<...> км объездной а/д г. Саратова от автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград») был остановлен принадлежащий ООО «Авто Ойл» автомобиль «ДАФ» с полуприцепом под управлением ФИО2, перевозившего цемент с превышением нагрузки на оси транспортного средства: на 3 ось - на 27,45%, на 4 ось - на 23,37%, на 5 ось - 22,55% от предельных значений, без специального разрешения. 03.11.2017 г. должностным лицом территориального отдела МУГАДН (Ростехнадзора) составлен акт весового контроля, возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении и в тот же день принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением является движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Обязательным признаком объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения является наступление вредных последствий в виде превышения допустимых весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства.

Согласно пункту 5 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

По результатам контрольного взвешивания транспортного средства, проведенного 03.11.2017 г., как указано выше, составлен соответствующий акт с указанием в нем нагрузок на оси транспортного средства, превышающей установленные ограничения более чем на 20%.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор ФИО4 пояснил, что 03.11.2017 г. находясь на службе на передвижном контрольном пункте на 292 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» им был остановлен грузовой автомобиль с полуприцепом под управлением ФИО3, в отношении которого возникли визуальные подозрения о перегрузе. В результате осуществления весового контроля с помощью передвижных весов было установлено превышение предельных нагрузок на 3, 4 и 5 оси на величину более 20%, о чем составлен акт. Там же, на месте выявления правонарушения им был составлен протокол об административном нарушении, который ФИО3 отказался подписать. Лишь после этого, он (инспектор) разъяснил водителю предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права, а затем вынес постановление о назначении наказания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что весовой контроль в отношении российского грузоперевозчика - ООО «Авто Ойл», следовавшего по маршруту г. Вольск - г. Саранск, был проведен сотрудником Ространснадзора на передвижном контрольном пункте. Вместе с тем, согласно п. 2.1.1.2. Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125) в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам такого взвешивания производится лишь на стационарных контрольных пунктах. Весовой контроль на передвижных пунктах, в силу пп. 2.1.1., 2.1.2. того же Порядка может осуществляться Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзором) в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке, а в отношении всех групп перевозчиков - Госавтоинпекцией в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Этим же требованиям корреспондируют и нормы Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки (утв. приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая изложенное, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось №69 от 03.11.2017 г., составленный инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН в нарушение приказов Минтранса РФ, без законных оснований, а также производный от указанного акта протокол об административном правонарушении №64102001851 - являются недопустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о превышении допустимой нагрузки на оси транспортного средства, управляемого ФИО5, административным органом в судебном заседании не представлено. Более того, из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО6 - сотрудника ООО «Холсим (Рус)» (организация-грузоотправитель) следует, что транспортное средство было загружено в г. Вольск без превышения допустимой общей массы.

Помимо этого, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО2, как лицу, привлекаемому к ответственности, его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены не при составлении протокола об административном правонарушении, а уже после его составления, что прямо следует из показаний в судебном заседании госинспектора и не опровергнуто материалами дела. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 отказался от подписания протокола, соответствующая запись в таковом отсутствует, что также является нарушением (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В дополнение ко всему, вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит указание на место его совершения как: <...> км объездной а/д г. Саратова от автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград». В то же время, из материалов дела и показаний в суде самого госинспектора ФИО4 следует, что административное правонарушение было выявлено и все процессуальные документы составлены на 292 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград». В качестве времени обнаружения правонарушения в указанном протоколе отражены «11 час. 51 мин.», в то время, как превышение установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, согласно упомянутого выше акта №69, а также показаний инспектора в суде выявлено в 11:04. Аналогичные не соответствующие действительности сведения, вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит и обжалуемое постановление. Такое несоответствие инспектор ФИО4 в судебном заседании объяснил несовершенством программного обеспечения, что, по мнению суда, не может являться оправданием нарушения требований КоАП РФ.

Помимо этого, в судебном заседании нашло своё подтверждение и имеющееся в этих процессуальных документах указание на два различных показателя относительной величины превышения нагрузки на 4-ю ось (23,37 и 22,55%), что не полность. соответствует сведениям, содержащимся в акте контрольного взвешивания №69 от 03.11.2017 г.

Таким образом, помимо фундаментального процессуального нарушения, должностным лицом административного органа не установлены и все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 г. инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН, которым ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2017г. государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, которым ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь