Апелляционное постановление № 22-2148/2024 от 15 мая 2024 г.

Судья Мартышкин В.В. Дело № 22-2148/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 16 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Павиловой С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение № 2456 и ордер № 27819 от 14 мая 2024г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, работающий наладчиком станков и манипуляторов с программным управлением АО <данные изъяты> женатый, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.о.г. Арзамас Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевшего, в пользу которого с осужденного взысканы денежные средства в размере 433064 руб. в счет возмещения материального ущерба и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскано с ФИО1 в пользу П. 733 064 (семьсот тридцать три тысячи шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений помощника городского прокурора Михеева Д.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Митрофанова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лимонову Н.А., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, считает приговор суда необоснованным. Полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, является чрезмерно суровым. Так же не согласен с приговором в части гражданского иска, а именно в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, так как в судебном заседании потерпевший не аргументировал какие именно нравственные страдания, и почему он требует компенсацию морального вреда. Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск в части возмещения материального ущерба, и привел в обоснование экспертное исследование (т.1 л.д.168-219), однако необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета возмещения страховой компанией. Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года изменить, назначить наказание без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В возражениях помощник городского прокурора Михеев Д.А. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, апелляционная инстанция находит приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, и обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (грубое нарушений осужденным Правил дорожного движения РФ, что в совокупности явилось причиной дорожно-транспортного происшествия) и личности ФИО1, вывод суда о необходимости, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего П. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства РФ по результатам исследования доказательств, представленных потерпевшим в обоснование его исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных П. физических и нравственных страданий, степени вины в них ФИО1, требований разумности и справедливости суд определил размер причиненного потерпевшему морального вреда, подлежащего компенсации осужденным.

Требование потерпевшего о возмещении материального ущерба обоснованно удовлетворено в размере, подтвержденном представленными потерпевшим документами о понесенном им ущербе.

Вопреки доводам осужденного, по смыслу главы 59 ГК РФ потерпевшая сторона вправе самостоятельно выбрать способ возмещения вреда: как путем обращения к причинителю вреда, так и путем предъявления требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. В данном случае потерпевшим осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления гражданского иска к причинителю вреда в рамках уголовного дела. Также необходимо учесть, что в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает лицо от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканного с осужденного имущественного ущерба и компенсации морального вреда, поскольку указанные суммы соответствуют вышеприведенным критериям, оснований для их уменьшения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Павилова С.Е.