Апелляционное постановление № 22К-1834/2021 от 14 октября 2021 г.

Председательствующий - Астахова И.А.(дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

15 октября 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 -адвоката ФИО5 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении из средств федерального бюджета РФ денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 объявлен в розыск, ввиду отсутствия сведений о его местонахождении.

ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. установлено местонахождение ФИО1, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия по ДД.ММ.ГГГГг. В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на сведения, характеризующие обвиняемого, в том числе привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданство РФ, грамоты, чему не дано должной оценки судом.

Полагает, что суд принял решение о мере пресечения при отсутствии установленных законом оснований, а доводы следователя о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, в том числе за пределы Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены.

Кроме того, в судебном заседании защитник указал на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, отметил возмещение ущерба от преступления после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, полагая, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе расследования уголовного дела соблюдены.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Порядок задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления, как и обоснованность подозрения в его причастности к его совершению, судом проверены, и подтверждаются приобщенными к ходатайству, в том числе: протоколами допросов представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, и другими материалами уголовного дела.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, при этом помимо тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе и наличие государственных наград Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии постоянного места жительства на территории РФ, и проживании его семьи в Приднестровской Молдавской Республике, как и стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, объявление ФИО1 в розыск для обеспечения его явки к следователю, суд первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты, принял законное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, в том числе за пределами РФ, воспрепятствовав производству по делу.

Кроме того, судом проверялась и возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать предварительному расследованию, отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, как и указание на возмещение ущерба от преступления после избрания последнему меры пресечения, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку, в совокупности с изложенными обстоятельствами, не опровергают выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе расследования уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина