Приговор № 1-195/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-195/2017

К делу № 1-195/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеев С.В.,

при секретаре Мензараровой Л.С.

с участием прокурора Тацинского района Ростовской области Королева Н. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бородавка Р.А., представившего ордер № № от 05.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- 02.07.2015 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.166, п.п. А, Г ч.2 ст.161, п.п. А, Г ч.2 ст.161,, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, п. А ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

и судимого за преступления в совершеннолетнем возрасте:

- 07.02.2017 г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. Б ч. 2 ст. 158, п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания исчислен с 07.02.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.166 ч.1; ст.158 ч.1; ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 09.12.2016 года около 02 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем в личных интересах без цели его хищения, подошел к автомобилю ВАЗ № г/н № регион, принадлежащему ТВИ., путем взлома замка открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье автомобиля, после чего стал соединять напрямую электропровода от замка зажигания для запуска двигателя автомобиля, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся. После чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Он же, 09.12.2016 года около 02 часов 20 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью осуществления своего преступного замысла, из корыстных побуждений подошел к припаркованному возле <адрес>, автомобилю ВАЗ № г/н № регион, и из моторного отсека данного автомобиля похитил аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY STANDART» 12 V 60 Ah стоимостью 3100 рублей, принадлежащую ТВИ., после чего с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ТВИ. материальный ущерб в сумме 3100 рублей.

Он же, 09.12.2016 года около 02 часов 30 минут, находясь возле домовладения по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем в личных интересах без цели его хищения, подошел к автомобилю ВАЗ № г/н №, принадлежащему ОНП., путем взлома форточки окна проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего путем соединения напрямую электропроводов от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, неправомерно завладел автомобилем, и на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство им заявлено после консультаций с защитником, который ему разъяснил порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Бородавка Р. А. поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ТВИ. и ОНП в заявлениях, государственный обвинитель в ходе судебного следствия не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества ТВИ.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его же действия суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 1 УК РФ (покушение на угон автомашины ТВИ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Его же действия суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ (угон автомашины ОНП.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, совершил новые преступления в период отбытия назначенного испытательного срока, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не стал.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он вину свою признает, в содеянном раскаивается, отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 62, 66, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. Суд полагает назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия приговора Белокалитвинского городского суда от 07.02.2017 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ № г/н №, принадлежащий потерпевшему ОНП., аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY STANDART» 12 V 60 Ah, автомобиль ВАЗ № г/н № регион, защитный чехол с плюсовой клеммы автомобиля, пластиковая фишка разъема, декоративный чехол рулевого механизма принадлежащие потерпевшему ТВИ считать возвращенными потерпевшим;

пару мужских ботинок, возвращенные ФИО1, – оставить им по принадлежности.

От возмещения судебных издержек ФИО1 освободить, так как приговор постановлен в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 1 УК РФ (покушение на угон автомашины ТВИ.), ст. 166 ч. 1 УК РФ (угон автомашины ОНП), ст. 158 ч. 1 УК РФ (кража имущества ТВИ.), и назначить наказание:

- по ст. 30 ч. 3 – ст. 166 ч. 1 УК РФ (по покушению на угон автомобиля у ТВИ.) – в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (по угону автомашины у ОНП.) – в виде лишения свободы 2 года 2 месяца;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по краже имущества ТВИ) – в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, с наказанием, назначенным ФИО1, по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07. 02. 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей в период с 07 февраля 2017 года по 22 июня 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Заключить под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ВАЗ № г/н №, принадлежащий потерпевшему ОНП аккумуляторную батарею «TYUMEN BATTERY STANDART» 12 V 60 Ah, автомобиль ВАЗ № г/н № регион, защитный чехол с плюсовой клеммы автомобиля, пластиковая фишка разъема, декоративный чехол рулевого механизма принадлежащие потерпевшему ТВИ., считать возвращенными потерпевшим;

пару мужских ботинок, возвращенные ФИО1, – оставить им по принадлежности.

От возмещения судебных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня подачи им жалобы либо получения копии представления или иного документа, затрагивающего его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Елисеев