Приговор № 1-207/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело № 1-207/2019

УИД №___


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Партизанска Зориной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новикова О.Ю., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего детей или иных иждивенцев, работающего в должности оператора коптильной установки в ООО ПКК «Сталкер ПРО» в <адрес><адрес> не состоящего на воинском учёте, зарегистрированного по месту пребывания с <Дата> по <Дата> по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

получившего копию обвинительного заключения <Дата>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, принадлежащем ФИО3, расположенном во дворе <адрес> в <адрес><адрес>, увидев на стремянке, которая находилась в вышеуказанном гараже, напротив входной двери мобильный телефон марки «Samsung G950 Galax S8» стоимостью 34 056 рублей с сим-картами ПАО «МТС» с абонентским номером №___ и ПАО «Теле2» с абонентским номером №___, ценности не представляющими, который находился в чехле-бампере стоимостью 300 рублей, под которым находилась кредитная банковская карта ПАО Сбербанк VISA №___, ценности не представляющая, принадлежащие ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 вышел из гаража и за его действиями не наблюдает, подошел к стремянке в гараже <адрес> в <адрес><адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв рукой с верхней ступеньки стремянки, мобильный телефон марки «Samsung G950 Galax S8» стоимостью 34 056 рублей с сим-картами ПАО «МТС» с абонентским номером №___ и ПАО «Теле2» с абонентским номером №___, ценности не представляющими, который находился в чехле-бампере стоимостью 300 рублей, под которым находилась кредитная банковская карта ПАО Сбербанк VISA №___, ценности не представляющая, принадлежащие ФИО3, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 34 356 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив для личного пользования.

ФИО1 совершил преступление – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 часов 39 минут <Дата> до 00 часов 02 минуты <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что кредитной банковской картой ПАО Сбербанк VISA №___, принадлежащей ФИО3, с номером счета карты №___, оформленной на имя ФИО3, которую он ранее похитил у ФИО3, возможно производить оплату товаров общей стоимостью до 1 000 рублей за каждую покупку с помощью Wi-Fi без ввода пин-кода, имея единый преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, с банковского счета №___, оформленного на имя ФИО3, кредитной банковской карты ПАО Сбербанк VISA №___, принадлежащей ФИО3, путем обмана работников торговых организаций, вводя их в заблуждение путем умолчания о незаконном владении им кредитной банковской картой ПАО Сбербанк VISA №___, использовал последнюю при безналичной оплате товаров в магазинах.

Так, в период с 20 часов 39 минут до 20 часов 55 минут <Дата> ФИО1, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по <адрес><адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 1 822 рубля, принадлежащих ФИО3, с банковского счета №___, оформленного на имя ФИО3, с использованием электронных средств платежа, путем совершения пяти операций по безналичному оплаты товаров, прикладывая к терминалу оплаты кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк VISA №___, принадлежащую ФИО3, введя в заблуждение путем умолчания о незаконном владении вышеуказанной картой работника магазина «Перекресток», а именно:

- в 20 часов 39 минут <Дата> на сумму 253 рубля;

- в 20 часов 41 минуту <Дата> на сумму 46 рублей;

- в 20 часов 42 минуты <Дата> на сумму 384 рубля;

- в 20 часов 48 минут <Дата> на сумму 255 рублей;

- в 20 часов 51 минуту <Дата> на сумму 884 рубля.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут <Дата>, находясь рядом с пит-стопом «МакVин» ИП ФИО8, расположенным по <адрес><адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 910 рублей, принадлежащих ФИО3, с банковского счета №___, оформленного на имя ФИО3, с использованием электронных средств платежа, путем совершения одной операции по безналичному оплаты товаров, приложив к терминалу оплаты кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк VISA №___, принадлежащую ФИО3, введя в заблуждение путем умолчания о незаконном владении вышеуказанной картой работника пит-стопа «МакVин», а именно: в 21 час 03 минуты <Дата> в сумме 910 рублей.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут <Дата>, находясь в магазине «ИП ФИО9», расположенном по <адрес><адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 934 рубля, принадлежащих ФИО3, с банковского счета №___, оформленного на имя ФИО3, с использованием электронных средств платежа, путем совершения одной операции по безналичному оплаты товаров, приложив к терминалу оплаты кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк VISA №___, принадлежащую ФИО3, введя в заблуждение путем умолчания о незаконном владении вышеуказанной картой работника магазина «ИП ФИО9», а именно: в 21 час 42 минуты <Дата> на сумму 934 рубля.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут <Дата>, находясь в магазине «Алмаз», расположенном по <адрес><адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 1 481 рубль, принадлежащих ФИО3, с банковского счета №___, оформленого на имя ФИО3, с использованием электронных средств платежа, путем совершения трёх операции по безналичному оплаты товаров, приложив к терминалу оплаты кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк VISA №___, принадлежащую ФИО3, введя в заблуждение путем умолчания о незаконном владении вышеуказанной картой работника магазина «Алмаз», а именно:

- в 21 час 53 минуты <Дата> на сумму 903 рубля;

- в 21 час 55 минут <Дата> на сумму 498 рублей;

- в 21 час 56 минут <Дата> на сумму 80 рублей.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 40 минут <Дата>, находясь в супермаркете «Фреш 25», расположенном по <адрес><адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 4 815 рублей 98 копеек, принадлежащих ФИО3, с банковского счета №___, оформленного на имя ФИО3, с использованием электронных средств платежа, путем совершения семи операций по безналичному оплаты товаров, прикладывая к терминалу оплаты кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк VISA №___, принадлежащую ФИО3, введя в заблуждение путем умолчания о незаконном владении вышеуказанной картой работника супермаркета «Фреш25», а также передав кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк VISA №___, принадлежащую ФИО3, в руки ФИО10, не осведомленному о преступных действиях ФИО1, совершения одной операции по безналичному оплаты товаров ФИО10, который приложил к терминалу оплаты кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк VISA №___, принадлежащую ФИО3, введя в заблуждение путем умолчания о незаконном владении вышеуказанной картой ФИО10 и работника супермаркета «Фреш25», а именно:

- в 22 часа 11 минут <Дата> на сумму 871 рубль 06 копеек, передав кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк VISA №___, принадлежащую ФИО3, в руки ФИО10;

- в 22 часа 17 минут <Дата> на сумму 947 рублей 97 копеек;

- в 22 часа 24 минуты <Дата> на сумму 918 рублей;

- в 22 часа 25 минут <Дата> на сумму 820 рублей 50 копеек;

- в 22 часа 30 минут <Дата> на сумму 700 рублей 80 копеек;

- в 22 часа 31 минуту <Дата> на сумму 296 рублей 65 копеек;

- в 22 часа 31 минуту <Дата> на сумму 222 рубля 50 копеек;

- в 22 часа 32 минуты <Дата> на сумму 38 рублей 50 копеек.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, находясь в <адрес><адрес>, ФИО1 передал кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк VISA №___, принадлежащую ФИО3, в руки Свидетель №2, не осведомленному о преступных действиях ФИО1, попросил сходить в магазин Свидетель №2 для покупки товаров с помощью вышеуказанной карты, после чего в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 07 минут Свидетель №2, находясь в магазине «Находка», расположенном по <адрес><адрес>, с использованием электронных средств платежа, путем совершения трех операций по безналичному оплаты товаров, прикладывая к терминалу оплаты кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк VISA №___, принадлежащую ФИО3, которую передал ФИО1, введя в заблуждение путем умолчания о незаконном владении вышеуказанной картой работника магазина «Находка», таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 2 542 рублей 27 копеек, принадлежащих ФИО3, с банковского счета №___, оформленного на имя ФИО3, а именно:

- 08 часов 59 минут <Дата> на сумму 789 рублей 50 копеек;

- 09 часов 01 минуты <Дата> на сумму 853 рубля 40 копеек;

- 09 часов 05 минут <Дата> на сумму 899 рублей 37 копеек.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут <Дата>, находясь в магазине «Находка», расположенном по <адрес><адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 4 055 рублей 50 копеек, принадлежащих ФИО3, с банковского счета №___, оформленного на имя ФИО3, с использованием электронных средств платежа, путем совершения пяти операций по безналичному оплаты товаров, прикладывая к терминалу оплаты кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк VISA №___, принадлежащую ФИО3, введя в заблуждение путем умолчания о незаконном владении вышеуказанной картой работника магазина «Находка», а именно:

- 09 часов 16 минут <Дата> на сумму 950 рублей;

- 09 часов 18 минут <Дата> на сумму 829 рублей;

- 09 часов 21 минуту <Дата> на сумму 813 рублей 50 копеек;

- 09 часов 23 минуты <Дата> на 780 рублей;

- 09 часов 25 минут <Дата> на сумму 683 рубля.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 55 минут <Дата>, находясь в магазине «Надежда» ФИО15, расположенном по <адрес><адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 1 405 рублей, принадлежащих ФИО3, с банковского счета №___, оформленного на имя ФИО3, с использованием электронных средств платежа, путем совершения двух операций по безналичному оплаты товаров, прикладывая к терминалу оплаты кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк VISA №___, принадлежащую ФИО3, введя в заблуждение путем умолчания о незаконном владении вышеуказанной картой работников магазина «Надежда», а именно:

- 09 часов 47 минут <Дата> на сумму 947 рублей (ИП ФИО16);

- 09 часов 49 минут <Дата> на сумму 458 рублей (ИП ФИО17).

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, в период с 23 часов 50 минут <Дата> до 00 часов 10 минут <Дата>, находясь в помещении Роснефть АЗК №___ «Подсолнух», расположенном по <адрес><адрес>, совершил хищение денежных средств в сумме 761 рубль 39 копеек, принадлежащих ФИО3, с банковского счета №___, оформленный на имя ФИО3, с использованием электронных средств платежа, путем совершения двух операций по безналичному оплаты товаров, прикладывая к терминалу оплаты кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк VISA №___, принадлежащую ФИО3, введя в заблуждение путем умолчания о незаконном владении вышеуказанной картой работника Роснефть АЗК №___ «Подсолнух», а именно:

- 00 часов 01 минуту <Дата> на сумму 499 рублей 39 копеек;

- 00 часов 02 минуты <Дата> на сумму 262 рубля.

Тем самым, ФИО1 похитил с вышеуказанной кредитной банковской карты денежные средства на общую сумму 18 727 рублей 14 копеек, принадлежащие ФИО3, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что <Дата> вечером, когда ФИО3, с которым он вместе распивал спиртное, вышел из гаража, он решил похитить его мобильный телефон марки «Samsung G950 Galax S8», который в это время лежал на стремянке в гараже. Он взял телефон, выключил его и положил к себе в карман куртки. Потом пришла сожительница ФИО3 – Свидетель №1, сказала ему, чтобы он уходил, что он и сделал. Он пошёл в сторону дома <адрес>. По пути вытащил из похищенного телефона сим-карту и выбросил её, где точно, не помнит.

<Дата> ему позвонила Свидетель №1 и спросила, знает ли, где телефон ФИО3? Он ответил, что не знает. Тогда та сказала, что ФИО3 пойдёт и напишет заявление в полицию. Он испугался и вернул телефон ФИО3 <Дата>, придя к тем на дачу по <адрес>;

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что <Дата> он познакомился с ФИО1 и предложил ему в гараже по <адрес> вместе выпить спиртное, на что последний согласился. У него был телефон марки «Samsung G950 Galax S8». В чехле телефона находилась его банковская карта. Около 18 час. 00 минут ему позвонила его сожительница - Свидетель №1 и сказала, что скоро подойдет на дачу. После разговора он положил свой телефон на стремянку. Он с ФИО1 продолжил употреблять спиртное в гараже.

Через некоторое время пришла Свидетель №1 и начала на него ругаться, что не отвечает на звонки. Он начал искать свой телефон, но в гараже не нашел, и в этот момент Свидетель №1 сказала ФИО1, чтобы тот уходил. Не найдя свой телефон, он хотел сразу позвонить в полицию и сообщить о случившемся, но так как находился в сильном алкогольном опьянении, то не смог бы объяснить, что случилось.

<Дата> он обратился в полицию, написал заявление. У него был похищен мобильный телефон марки «Samsung G950 Galax S8» ИМЕЙ1- №___, ИМЕЙ2- №___, который купил <Дата> в салоне «МТС» в <адрес> края за 34 056 рублей. В эту же сумму оценивает похищенный у него телефон с сенсорным экраном на две сим-карты: одна - «МТС» с абонентским номером №___, оформленная на его имя, ценности не представляющая, вторая - «Теле-2» с абонентским номером №___, ценности не представляющая, оформленная на его имя, в чехле-бампере черного цвета стоимостью 300 рублей. На эту же сумму оценивает. Без защитного стекла, в нижнем правом углу - трещина.

Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 34 356 рублей от кражи мобильного телефона, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц.

Телефон и чехол были возвращены ему ФИО1 Таким образом, ущерб в сумме 34 356 рублей ему погашен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что <Дата> около 18 часов 00 минут она пришла на дачу по <адрес>, чтобы проверить своего сожителя ФИО3, так как, разговаривая с ним по телефону, поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Придя на дачу, увидела ФИО3 в гараже во дворе дома с незнакомым ей парнем (как позже установлено, ФИО1). Так как ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении, она сказала, чтобы мужчина (как позже установлено, ФИО1) ушёл, что тот и сделал.

Вернувшись в гараж, увидела, что ФИО3 находился в невменяемом состоянии, кричал, что ограбили, то есть украли телефон, чтобы она вызвала полицию. Она стала успокаивать ФИО3 и сказала ему, что нужно протрезветь. Около 23 часов 30 минут ФИО3 взял документы на телефон и ушел в полицию, чтобы писать заявление. Но в этот день заявление не написал.

<Дата> ФИО3 сходил в полицию и написал заявление.

<Дата> она решила позвонить ФИО1, так как догадывалась, что телефон ФИО3 похитил тот. В ходе телефонного разговора она сказала ФИО1, чтобы тот посмотрел у себя телефон, так как ФИО3 написал заявление в полицию, и если тот вернет, то ФИО3 претензий иметь не будет, на что ФИО1 ответил, что посмотрит телефон и попросил, чтобы ФИО3 забрал заявление. Через 20 минут ФИО1 подошел к дому №___ по <адрес> в <адрес> и вернул телефон ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в кабинете №___ ОМВД России по <адрес><адрес> края были изъяты мобильный телефон «Samsung G950 Galax S8» и чехол-бампер, принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> - гаража во дворе <адрес> в <адрес><адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в гараже на момент кражи, а также зафиксировано, откуда был похищен мобильный телефон «Samsung G950 Galax S8», принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 34-41);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал, где находился мобильный телефон «Samsung G950 Galax S8» в гараже во дворе <адрес> в <адрес><адрес>, принадлежащий ФИО3, который он похитил (т. 1 л.д. 127-138);

- протоколом явки с повинной от <Дата>, где ФИО1 сообщил о краже им мобильного телефона «Samsung G950 Galax S8» и денежных средств с кредитной банковской карты, принадлежащих ФИО3 (т. 1 л.д. 104);

- протоколом выемки от <Дата> у потерпевшего ФИО3 в служебном кабинете №___ ОМВД России по <адрес>, в ходе которого изъяты: упаковка от мобильного телефона «Samsung G950 Galax S8», чек от <Дата> на покупку мобильного телефона «Samsung G950 Galax S8», которые подтверждают, что изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата> мобильный телефон «Samsung G950 Galax S8» принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «Samsung G950 Galax S8», чехол-бампер, упаковка от мобильного телефона «Samsung G950 Galax S8», чек от <Дата> на покупку мобильного телефона «Samsung G950 Galax S8» (т. 1 л.д. 78-82);

- постановлением от <Дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона «Samsung G950 Galax S8», чехла-бампера, упаковки от мобильного телефона «Samsung G950 Galax S8», чека от <Дата> на покупку мобильного телефона «Samsung G950 Galax S8» (т. 1 л.д. 83-84).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что <Дата> после того, как он похитил из гаража мобильный телефон «Samsung G950 Galax S8» ФИО3 и пошёл в сторону <адрес> в <адрес>, он снял с указанного телефона чехол и увидел, что под ним находится банковская карта, которой ранее расплачивался ФИО3 Он решил с неё похитить денежные средства, так как знал, что данная карта оснащена «Wi-Fi», и ею можно совершать покупки до 1 000 рублей без ввода пин-кода.

Потом он вместе со своим знакомым ФИО10 по его (ФИО1) предложению купили в магазине на перекрестке на «<адрес>» пиво и закуску. В данном магазине он расплачивался пять раз похищенной банковской картой с помощью «Wi-Fi», прикладывая к терминалу оплаты без ввода пин-кода, при этом он умалчивал при покупке, что карта ему не принадлежит. Таким же способом он похищал денежные средства с похищенной банковской карты при всех последующих покупках. На какую сумму совершал покупки, не помнит, но все были до 1 000 рублей. ФИО10 он не говорил, что расплачивался банковской картой, которую похитил.

Затем они подошли к пит-стопу напротив магазина «Стройдом», где купили 7 завертонов на общую сумму до 1 000 рублей. Далее они зашли в пивной магазин в <адрес> в <адрес>, где он также совершил покупку до 1 000 рублей. После они пошли в магазин «<данные изъяты>», где примерно в 21 час 50 минут он расплатился банковской картой три раза. Покупки были стоимостью до 1 000 рублей. Они вышли из магазина и пошли в сторону центра города, зашли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, где купили продукты.

Набрав продукты, они принесли их на кассу. Кассир начал пробивать покупку, и он сказал, что забыл еще что-то взять, дал ФИО10 банковскую карту, чтобы тот расплатился, а сам пошел в торговый зал. В магазине «<данные изъяты>» данной банковской картой он расплачивался за товар 8 раз. Все покупки были до 1 000 рублей. Точную сумму покупок сказать не может. После каждой покупки они выходили, постояв немного, заходили обратно.

Далее они решили пойти в район «шахты №___». Они доехали до «шахты №___» и пошли к Свидетель №2, у которого они распивали спиртное и остались ночевать. На следующий день он дал банковскую карту Свидетель №2 и попросил последнего сходить в магазин за спиртным, сказав, что можно покупать без пин-кода до 1 000 рублей, так как оснащен «Wi-Fi». О том, что карта похищена, он Свидетель №2 не говорил. Тот сходил в магазин, купил спиртное и продукты. Сколько раз и на какую сумму покупал Свидетель №2, не знает. После он, ФИО10 и Свидетель №2 сходили в магазин «<данные изъяты>» в доме, где проживает Свидетель №2, где он совершил покупку с похищенной банковской карты 5 раз, на сумму до 1 000 рублей.

Потом они сходили еще в один магазин, названия которого не помнит, который располагается в районе «<адрес>», где совершил еще 2 покупки на сумму примерно до 1 000 рублей. После этого они вернулись к Свидетель №2 и еще выпили спиртного. Когда он ушел от Свидетель №2 домой, точно не помнит, но помнит, что заходил на АЗС после полуночи, то есть примерно в 00 часов 15 минут <Дата>, которая располагается в районе «<адрес>», где он совершил две покупки похищенной банковской картой на сумму до 1 000 рублей. После чего он утерял банковскую карту по дороге домой, так как был сильно пьян. Телефон с чехлом принес домой и им не пользовался.

О том, что карта, которой он распоряжался, ему не принадлежит, никому не рассказывал. О том, что с данной карты похищаются денежные средства, никто не знал. После он возместил все похищенные денежные средства ФИО3;

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что после хищения у него мобильного телефона «Samsung G950 Galax S8» <Дата>, под чехлом которого находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», золотистого цвета, номер банковской карты №___, счет №___, оформленный на его (ФИО3) имя, <Дата> ему на восстановленный номер телефона стали поступать смс-сообщения от номера «900» о снятии денежных средств: 1) в 11:56 - покупка на сумму 80 рублей, магазин «Алмаз», 2) в 15:17 - покупка на сумму 947 руб. 97 коп, магазин «Фреш», 3) в 5:24 - покупка на сумму 918 рублей, магазин «Фреш», 4) в 15:30 - покупка на сумму 700 руб. 80 коп., магазин «Фреш», 5) в 02:05 - покупка на сумму 899 руб. 37 коп., в магазине «Находка», 6) в 02:21 - покупка на сумму 950 руб., в магазине «Находка», 7) в 02:23 - покупка на сумму 780 руб., магазин «Находка», 8) в 14:42 - покупка на сумму 458 руб., «Ким А.Л», 9) в 14:42 - покупка на сумму 934 руб., «ФИО11», 10) в 15:31 - покупка на сумму 296 руб. 65 коп., в магазине «Фреш», 11) в 15:31 - покупка на сумму 222 руб. 50 коп, в магазине «Фреш», 12) в 01:59 - покупка на сумму - 789 руб. 50 коп. в магазине «Находка», 13) в 02:01 - покупка на сумму 853 руб. 40 коп. в магазине «Находка», 14) в 15:11 - покупка на сумму 871 руб. 06 коп. в магазине «Фреш», 15) в 15:25 - покупка на сумму 820 руб. 50 коп, в магазине «Фреш», 16) в 14:02 - покупка на сумму 262 руб., в РНАЗК, 17) в 02:18 - покупка на сумму 829 руб., в магазине «Находка», 18) в 11:53 - покупка на сумму 903 руб. в магазине «Алмаз», 19) в 11:56 - покупка на сумму 498 рублей, в магазине «Алмаз», 20) в 15:32 - покупка на сумму 499 руб. 39 коп., в РНАЗК, 21) в 02:25 - покупка на сумму 683 руб. в магазине «Находка», 22) <Дата> в 23:47 - покупка на сумму 947руб., в магазине «ФИО18».

После проведенного осмотра отчёта по банковской карте №___ было установлено, что хищение денежных средств с его банковской карты осуществлено в сумме 18 757 рублей 14 копеек.

Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 18 757 рублей 14 копеек от хищения денежных средств с банковской карты, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц.

В счёт возмещения ущерба он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 18 757 рублей 14 копеек, в связи с этим его гражданский иск полностью погашен, к ФИО1 претензий он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что от ФИО3 она узнала, что, помимо мобильного телефона «Samsung G950 Galax S8», у последнего ещё была похищена банковская карта, с которой были похищены денежные средства. Какая именно сумма, не знает;

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 о том, что <Дата> примерно в 20 часов 00 минут он встретил знакомого ФИО1, который предложил ему выпить пива. Он согласился.

Сначала они зашли в магазин на перекрестке в районе «<адрес>», название не помнит, где ФИО1 купил пиво и закуску, расплатившись банковской картой. Какой банковской картой расплачивался ФИО1, на чье имя она оформлена, ему не было известно. После чего они подошли к пит-стопу напротив магазина «Стройдом» на «<адрес>», где ФИО1 купил «завертоны», сколько - не помнит, оплачивал ФИО1 также банковской картой. Далее они пошли в магазин «Алмаз» в районе «1-ой столовой» в <адрес>, но перед этим они зашли в магазин напротив магазина «Алмаз», по <адрес>, где также расплачивался ФИО1 банковской картой, за что именно, не помнит. После этого они пошли в магазин «Алмаз», где также расплачивался ФИО1 банковской картой, за что именно, не помнит.

Они вышли из магазина и пошли в сторону центра города, зашли в магазин «Фреш 25» по <адрес> в <адрес>. Находясь на кассе, ФИО1 дал ему банковскую карту, чтобы он оплатил товар, а сам пошел в торговый зал, сказав, что что-то забыл. Он оплатил покупку с помощью «Wi-Fi», то есть приложил банковскую карту к терминалу, пин-код не вводил, так как этого не требовалось. Не обратил внимания, на кого она оформлена, и какой компании данная банковская карта. После этого ФИО1 забрал у него банковскую карту. Далее они пошли обратно в район «1-ой столовой», где около магазина «Алмаз» выпили пиво и решили пойти в район «<адрес>» к знакомому Свидетель №2

Доехав на автобусе до «<адрес>», они пошли к Свидетель №2 на <адрес>. У Свидетель №2 они распили спиртное и остались ночевать. На следующий день ФИО1 дал банковскую карту Свидетель №2 и попросил сходить в магазин за спиртным. Тот сходил в магазин, купил спиртного и закуски, после чего они все втроем сходили в магазин в <адрес>, а также в магазин на «<адрес>». Потом они посидели у Свидетель №2, выпили и с ФИО1 пошли по домам.

О том, что банковская карта, которой распоряжался ФИО1, была им похищена, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 не говорил, чья эта банковская карта, откуда она у него, не говорил, что её похитил. Он предполагал, что ФИО1 расплачивается своей банковской картой, своими денежными средствами (т. 1 л.д. 98-99);

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что <Дата>, вечером к нему в гости пришел друг - ФИО10 с незнакомым ему мужчиной, который представился ФИО5 (установлено, что это - ФИО1). ФИО10 предложил выпить у него дома, на что он согласился. У тех с собой было спиртное и закуска. Они начали распивать спиртное у него дома. ФИО10 и ФИО1 переночевали в тот день у него дома.

<Дата> ФИО1 дал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин за спиртным и продуктами. Пин-код ФИО1 не говорил, сказал, что покупку до 1 000 рублей можно оплачивать без пин-кода, через «Wi-Fi», приложив карту к терминалу. Также сказал, что карта принадлежит ему. Он не обратил внимания, какая банковская карта, и что на ней написано, то есть кому принадлежит, поверив ФИО1 Он взял у последнего карту и пошел в магазин в его доме, где совершил три покупки на сумму примерно по 800 рублей каждая. После этого он вернулся домой и отдал ФИО1 банковскую карту. Затем они пошли втроём в магазин в его доме по <адрес>, который называется «Находка». Так же ходили в магазин на «<адрес>», в какой именно, не помнит. В магазинах расплачивался ФИО1 банковской картой. Какой именно, не обращал внимания. После они вернулись к нему домой. Спустя некоторое время ФИО10 и ФИО1 ушли от него.

О том, что банковская карта, которую ему давал ФИО1, была похищена, он не знал. Ему ФИО1 ничего об этом не говорил. Он предполагал, что карта принадлежит ФИО1, и денежные средства, которые он потратил в магазине, так же принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 100-101);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> - гаража во дворе <адрес> в <адрес><адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в гараже на момент кражи, также зафиксировано, откуда был похищен мобильный телефон «Samsung G950 Galax S8», под чехлом которого находилась кредитная банковская карта, принадлежащая ФИО3 (т. 1 л.д. 34-41);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал, где именно находился его мобильный телефон «Samsung G950 Galax S8» в гараже во дворе <адрес> в <адрес><адрес>, под чехлом которого лежала банковская карта, принадлежащая ФИО3, которую он похитил. Также указал магазины, в которых расплачивался похищенной кредитной банковской картой, принадлежащей ФИО3, похитив тем самым денежные средства ФИО3 (т. 1 л.д. 127-138);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал магазины, в которых расплачивался похищенной им кредитной банковской картой, принадлежащей ФИО3, похитив денежные средства, принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 142-149);

- протоколом явки с повинной от <Дата>, где ФИО1 сообщил о краже мобильного телефона «Samsung G950 Galax S8» и денежных средств с кредитной банковской карты, принадлежащих ФИО3 (т. 1 л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, в ходе которого осмотрен отчёт по кредитной банковской карте №___ за период с <Дата> по <Дата>, в ходе которого уставлены: дата, время, в каких магазинах, на какую сумму совершал покупки ФИО1 кредитной банковской картой, принадлежащей ФИО3 (т. 1 л.д. 88-92);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – отчёта по кредитной банковской карте №___ за период с <Дата> по <Дата> (т. 1 л.д. 93);

- расписками, согласно которым подозреваемый ФИО1 возместил потерпевшему ФИО3 причиненный ущерб на сумму 18 727 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 69, 97)

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему двух уголовно-наказуемых деяний.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду – по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, проанализировав установленные фактические и правовые обстоятельства дела, суд находит необходимым во втором предложении описания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, установить не «в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут <Дата>», как вменено в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем, а «в период с 20 часов 39 минут до 20 часов 55 минут <Дата>», принимая во внимание указание в первом предложении описания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на период «с 20 часов 39 минут <Дата> до…».

Установлением судом периода с 20 часов 39 минут до 20 часов 55 минут <Дата> соответствует событию уголовно-наказуемого деяния и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведёнными доказательствами в их совокупности.

Суд при этом исходит также из того, что установление судом периода с 20 часов 39 минут до 20 часов 55 минут <Дата>, не увеличивает объём предъявленного ФИО1 обвинения, не влияет на доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого ФИО1

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 224), состоит на учёте у врача-психиатра с 1993 г. с диагнозом: «Дебильность, обусловленная предшествующей интоксикацией» (т. 1 л.д. 224).

В соответствии с заключением <данные изъяты>

ФИО1 судим <Дата> Приморским краевым судом <данные изъяты>.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от <Дата><данные изъяты>

<Дата> на основании постановления Артемовского городского суда <адрес> от <Дата> ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев 13 дней (т. 1 л.д. 184, 195-219, 223).

В соответствии с бытовой характеристикой участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживает один, в настоящее время не работает, от соседей жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был, должным образом реагирует на беседы с представителями органов внутренних дел, в целом ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 226).

Из характеристики генерального директора ООО ПКК «Сталкер ПРО» от <Дата> видно, что ФИО1 работает на предприятии с июля 2019 г. по настоящее время в должности оператора коптильной установки, за время работы проявил себя как добросовестный, ответственный работник, честный, аккуратный в работе, внимательный к другим, не конфликтный, грамотно выполняет свои должностные обязанности, обеспечивает высокое качество готовой продукции, пользуется уважением в коллективе.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённые подсудимым преступления, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 по обоим вышеуказанным преступлениям суд относит: явку с повинной (т. 1 л.д. 104), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении вменяемых преступлений признавал, давал правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовал в следственных действиях, закрепляя ранее полученные доказательства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим вышеуказанным преступлениям является рецидив преступлений.

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель не просил признавать обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что, по его мнению, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при совершении инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний, никак не повлияло на то, что он совершил преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, совершение им двух вышеуказанных уголовно-наказуемых деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Анализируя фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 г.), а именно: изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, а исправление ФИО1 при таких обстоятельствах возможно без изоляции от общества, поэтому наказан он за содеянное должен быть лишением свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, без дополнительных видов наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в силу вышеизложенного судом не установлено. Именно указанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания за совершённые преступления.

Гражданский иск ФИО3 полностью погашен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

С учётом указанных правовых норм суд пришёл к выводу о том, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Samsung G950 Galax S8», чехол-бампер, упаковку от мобильного телефона «Samsung G950 Galax S8», чек от <Дата> на покупку мобильного телефона «Samsung G950 Galax S8», хранящиеся у ФИО3, - после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности ФИО3;

- отчёт по банковской карте №___ за период с <Дата> по <Дата>, хранящийся в уголовном деле, - после вступления приговора суда в законную силу хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа место жительства и место работы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления судебного приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Samsung G950 Galax S8», чехол-бампер, упаковку от мобильного телефона «Samsung G950 Galax S8», чек от <Дата> на покупку мобильного телефона «Samsung G950 Galax S8», хранящиеся у Потерпевший №1, - после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности ФИО3;

- отчёт по банковской карте №___ за период с <Дата> по <Дата>, хранящийся в уголовном деле, - после вступления приговора суда в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения судебного приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова