Решение № 12-443/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-443/2025

УИД №RS0№-12

Дело № 12-443/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2025 года с. Белый Яр

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1, которым

ООО «СОБСТВЕННИК», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>,

привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОБСТВЕННИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СОБСТВЕННИК» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль Фольксваген Поло, №, действительно принадлежит АО «2022» (лизингополучатель), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в том числе на момент фиксации спорного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:35 данный автомобиль выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. АО «2022» имеет на территории <адрес> зарегистрированное в установленном законом порядке обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, что подтверждается уведомлением МИФНС России по Республику Хакасия о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обстоятельства, прямо указывающего на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля на территории <адрес>, может служить: место проведения технического осмотра транспортного средства (<адрес>) (диагностическая карта №). Факт выбытия автомобиля Фольксваген Поло, №, из владения АО «2022» и его нахождения в законном владении и пользовании ФИО2, является существенным обстоятельством, относящимся к числу основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему делу и являющимся основанием для освобождения АО «2022» от вменяемой административной ответственности.

В судебное заседание представитель АО «2022», представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились.

Проверив соответствие выводов должностного лица установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1. (1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с положениями абзаца 36 Приложения 2 к ПДД линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия) подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) ПДД). В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение довода о том, что АО «2022» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, представлены: договор субаренды транспортных средств без экипажа, акт приема-передачи.

Из договора субаренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между АО «2022» («субарендодатель») и ФИО2 («субарендатор») следует, что по настоящему договору субарендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом Общих условий (п. 1).

Существенные условия договора: предмет договора – легковой автомобиль марки VolksWagen Polo, г/з №, VIN № №, срок аренды: 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора, переход права собственности к субрендатору, право выкупа ТС не предусмотрено, цель использования предмета аренды – личная, предпринимательская деятельность, стоимость аренды предмета аренды – 2 400 руб. в сутки (п. 2).

Настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Общими условиями. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что присоединяются к Общим условиям в целом, согласны и ознакомлены с положениями Общих условий и признают Общие условия неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.20 Общих условий договоров аренды, арендатор обязан: соблюдать законы, правила, нормы, требования и иные нормативные, нормативно-правовые акты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в области транспортной безопасности (регулирующие транспортную деятельность в целом, и эксплуатацию ТС, управление им – в частности), в особенности, соблюдать Правила дорожного движения РФ и законы субъектов РФ, регулирующие отношения в области благоустройства территории; оплачивать штрафы, иные платежи, предусмотренные условиями Договора и Общими условиями. В случае фиксации правонарушений в области благоустройства территории и/или ПДД РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеофиксации, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, понесенные в связи с оплатой такого штрафа расходы возмещаются за счет средств арендатора (п. 3.8.1 Общих условий).

При этом, в п. 3.8.2 Общих условий предусмотрено, что возмещение производится путем оплаты суммы штрафа безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя по банковским реквизитам, или по QR-коду; либо путем удержания суммы штрафа из денежных средств Арендодателя, внесенных Арендатором в качестве аванса вне зависимости от назначения платежа, и находящихся на его балансе.

Таким образом, положения, представленных суду договора субаренды транспортного средства, в совокупности с общими условиями договоров аренды, предусматривающие ответственность сторон, в случае выявления административного правонарушения с использованием фото-видеофиксации, осуществляющейся в автоматическом режиме, свидетельствуют о том, что обязанность оплаты штрафа за совершенные арендатором административные правонарушения возложены на собственника транспортного средства, с последующим их возмещением арендатором.

Сведений о направлении субарендодателем в адрес субарендатора уведомления о необходимости оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в связи с чем, суд признает данный довод недоказанным и соглашается с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «СОБСТВЕННИК» состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, ни законный представитель АО «2022», ни его защитник не обратились в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ООО «СОБСТВЕННИК» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований для освобождения от административной ответственности за данное административное правонарушение не имеется.

При рассмотрении административного дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СОБСТВЕННИК» должностным лицом не допущено.

Выводы должностного лица о совершении ООО «СОБСТВЕННИК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СОБСТВЕННИК» в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы влекли отмену решения должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СОБСТВЕННИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя АО «2022» (ООО «СОБСТВЕННИК») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.А. Туревич