Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 10-7/2021

Председательствующий Рерих Ю.С. Дело № 10-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой О.В.,

защитника адвоката Белоусова С.А.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от ...., которым

ФИО1, ....

....

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от .... ФИО1 осужден за совершение им ...., ...., .... незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере в лесном массиве, относящемся к категории защитных, расположенном на расстоянии 30 метров севернее ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. с применением ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты по 3 000 руб. ежемесячно сроком на пять месяцев, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, остальной части ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, разрешена судьба вещественных доказательств.

.... около 10 часов 00 минут, .... около 10.00 часов, а также .... около 10 часов 00 минут ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом на незаконную рубку лесных насаждений, в отсутствие у него соответствующего разрешения, в нарушение п.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, ч.2 ст. 4 Закона Омской области от 06.12.2007 № 981-ОЗ «О регулировании лесных насаждений в Омской области», п. 3 постановления Правительства Омской области от 23.07.2008 № 115-п «Об утверждении порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд», произвел в лесном массиве, относящемся к категории защитных, расположенном на расстоянии 30 метров севернее ...., урочище «Славянское», квартал № выдел №, для отопления своего жилого дома, рубку четырех деревьев сырорастущей березы путем спиливания при помощи принесенной с собой бензопилы, принадлежащей ФИО2 Своими действиями ФИО1 причинил Российской Федерации в лице Любинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области ущерб на общую сумму 30 419 руб., который является значительным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал полностью.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Азовского района Арсанукаев А.Р. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неверным применением уголовного закона при назначении наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, назначении чрезмерно сурового наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий подсудимого, указывает, что мировой судья, определяя размер и вид назначаемого ФИО1 наказания, учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, добровольное возмещение ущерба, возраст, состояние здоровья и личность подсудимого, который характеризуется положительно, он ранее не судим, привлечение к уголовной ответственности впервые. Вместе с тем, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 ...., когда к нему приехали сотрудники полиции, добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, что подтверждается его объяснениями, данными в ходе допроса, не признал обстоятельством, смягчающим наказание, фактическую явку с повинной. Кроме того, ФИО1, давая признательные показания, предоставил подробную информацию, изобличающую его в совершении указанного преступления, а также активно помог органу дознания в раскрытии и расследовании преступного деяния. Полагает, что указанные обстоятельства в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающими наказание, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, фактическую явку с повинной и с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание по ч.1 ст. 260 УК РФ. Кроме того в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено наличие у ФИО1 ...., ...., ..... Просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 ..... Смягчить ФИО1 наказание по в виде штрафа до 14 000 руб. с рассрочкой уплаты на 5 месяцев по 2 800 руб. ежемесячно

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи от .... отменить, его оправдать. В обоснование указал, что у него не имелось корыстной заинтересованности при спиливании деревьев. Совершенное им деяние следует квалифицировать, как административное правонарушение. Деревья он спилил, так как лес давно высох, спиленные деревья были сухостоем, при том, что их спил он производил на основании разрешения главы Славянского сельского поселения. В ходе расследования Глава Славянского сельского поселения свои показания изменил, но очной ставки дознаватель с ним не проводил, чем нарушил его права, о чем он указывал в судебном заседании, но суд в приговоре указанные обстоятельства не отразил. Также указал, что его допрос в ходе дознания проводился без участия адвоката, на что он неоднократно обращал внимание в судебном заседании. Его не знакомили с постановлением о назначении экспертизы, ни с самим заключением, предполагает фальсификацию его подписей дознавателем. Какой-либо экспертизы, которая могла бы подтвердить, что спиленные им деревья являются сырорастущими, не проводилась. Выводы сделаны на основании лишь заключения инженера Любинского лесхоза, который не обладает специальными познаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем выражено несогласие с ними. Вопреки доводам жалобы все следственные действия проводились в присутствии защитника. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, его действия содержат состав уголовно-наказуемого деяния, а не административного правонарушения, поскольку причиненный ущерб является значительным. Рубку деревьев осужденный совершал в целях заготовки дров на зимний период, что указывает на его личную заинтересованность в совершении преступления. Поведение экспертизы осуществлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Сидорова О.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в представлении, апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 участия не принимал, в расписке просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Белоусов С.А. доводы, изложенные в жалобе осужденного, поддержал в полном объеме. Просил приговор мирового судьи отменить, осужденного ФИО1 оправдать за отсутствием в действиях уголовно-наказуемого деяния. Обратил внимание на то, что ФИО1 осуществил спил сухостоя, что исключает его виновность в совершении преступления. С доводами апелляционного представления не согласился.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката осужденного Белоусова С.А. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Доводы государственного обвинителя Сидоровой О.В., считающей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показав, что осуществлял рубку не сырорастущих деревьев, а сухих, прекративших свой рост и на основании разрешения Главы Славянского сельского поселения, которое тот дал его супруге.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии требованиями состязательности и равноправия сторон.

Доказательства судом первой инстанции оценены полно, всесторонне, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ сомнений не вызывает. Квалификация действий подсудимого, как совершение преступления по ч.1 ст. 260 УК РФ дана судом верно.

Доводы осужденного о том, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, опровергаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе экспертным заключением, которое оценено мировым судьей и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, ее назначение и проведение осуществлено в установленном УПК РФ порядке. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, как не отвечающего требованиям ст. 75 УПК РФ, не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлял. Установленный значительный размер ущерба, превышающий 5 000 руб., причиненный Российской Федерации в лице Любинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, противоправными действиями ФИО1, является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ.

Право на защиту ФИО1 в ходе дознания, вопреки доводам жалобы, не нарушено. Мировым судьей доводы осужденного в указанной части являлись предметом исследования и обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие показаниям допрошенных адвоката Критского В.К., дознавателя ФИО4 и следователя ФИО5

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что спил деревьев он проводил с разрешения главы Славянского сельского поселения, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании главы Славянского сельского поселения Свидетель №1 Вопреки доводам жалобы Свидетель №1 давал последовательные показания, которые не противоречат иным доказательствам по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по ее доводам не усматривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного противоправного действия, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, его состояние здоровья, возраст, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, мировым судьей не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционного представления, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на назначение осужденному справедливого наказания.

Мировой судья, назначая ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, положительно характеризующегося, влияния наказания на его исправление, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно признал частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его возраст, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые, других смягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.

Вместе с тем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 постановления от 22.12.2018 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, спил деревьев ФИО1 производил в условиях неочевидности, у органов следствия отсутствовала информация о причастности ФИО1 к преступлению, который сознался в преступлении самостоятельно при проведении осмотра места происшествия в день сообщения о его совершении, и написал объяснение, что свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Информацию, изложенную в объяснении, осужденный подтвердил при последующих допросах в ходе предварительного расследования и в суде. Не оформление сообщения о совершенном преступлении протоколом явки с повинной, не исключает, по мнению суда, признание его в качестве таковой. Кроме того ФИО1 добровольно выдал распиленные им швырки деревьев, а также бензопилу, при помощи которой совершил преступление. Последующее поведение ФИО1 в суде, выразившееся в частичном признании вины, не исключает возможности учета указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел состояние здоровья осужденного ФИО1, тогда как из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО1 является инвали.... группы, что при назначении ему наказания мировым судьей учтено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие (пункт 28 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

На основании изложенного обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ...., в связи с чем, размер назначенного осужденному наказания в виде штрафа подлежит снижению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Азовского района Арсанукаева А.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от .... в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать иным обстоятельством смягчающим наказание наличие у ФИО1 ....

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 260 УК РФ до 12 000 рублей с рассрочкой сроком на 5 месяцев с ежемесячной уплатой 2 400 руб.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья