Приговор № 1-366/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-366/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 5 сентября 2017 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем: Кубеновой Л.Х.

С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.

Подсудимого :ФИО1

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» ФИО2

А также потерпевшей: <ФИО>2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении ФИО1,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием неполным средним, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>,<адрес>, не работающего, ранее судимого 21.11.2014 Наримановским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 г.6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания 09.01.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО1, <дата> примерно в 23.30 ч., проходя по <адрес>, увидев проходящую мимо <ФИО>2, которая в этот момент разговаривала по сотовому телефону, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, проследовал за <ФИО>2, которая вошла во двор <адрес> и зашла в туалет, расположенный во дворе вышеуказанного дома, после чего ФИО1, открыв дверь туалета, приблизившись к <ФИО>2 с целью подавления воли и решимости последней к сопротивлению, рукой закрыл ей рот, при этом сдавливая подбородок, отчего последняя испытала физическую боль, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитил из рук <ФИО>2 принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG-K220ds» в корпусе белого цвета стоимостью 6500 рублей в силиконовом чехле-бампере стоимостью 1000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив <ФИО>2 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал частично и суду показал, что <дата> он вышел прогуляться на <адрес>, где увидел потерпевшую, которая шла и разговаривала по телефону. Он спросил у нее, сколько времени, она ответила и они разошлись. Через полчаса он вновь увидел потерпевшую, которая разговаривала по телефону и решил пойти за ней, чтобы отобрать у нее телефон. Она зашла в туалет во дворе одного из частных домов, он слышал, что она продолжает разговаривать по телефону, открыл дверь туалета, увидел, что потерпевшая держит телефон в руке, он вырвал у нее телефон, потерпевшая пыталась звать на помощь и стала отталкивать его ногами, но он убежал. В последующем телефоном он стал сам пользоваться. Никакого насилия к потерпевшей он не применял.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно:

Показаниях потерпевшей <ФИО>2 в судебном заседании и в дополнительных показаниях в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ, ( л.д.185-187),из которых следует, что <дата> она приехала после работы к своей подруге на <адрес> на день рождение ее дочки. Там находилась уже ее мама и ее ребенок. После застолья она решила пойти еще к одной подруге. Она посадила маму с ребенком на такси и пошла пешком между домами по <адрес>, а затем по ул. <адрес>. Время было примерно 23.30. На <адрес> к ней подошел подсудимый и спросил какой-то адрес, она ответила, что не знает. Он спросил, местная ли она, она ответила, что нет. В это время она разговаривала по телефону с подругой <ФИО>12. Она пошла дальше, зашла в общественный туалет, продолжая разговаривать по телефону. После того как она зашла в туалет, подсудимый неожиданно открыл дверь и стал выхватывать у нее телефон, она стала отталкивать его ногами, кричала при этом, звала на помощь, подсудимый стал закрывать ей рот рукой, пока выхватывал у нее телефон, руками касался ее шеи и давил на подбородок, отчего она испытала боль, но он ее не душил. Она была в шоковом состоянии, подсудимому удалось вырвать у нее телефон, после чего он убежал. Она дошла до своей подруги и вместе они поехали в отдел полиции, где она сообщила о случившемся. В настоящее время телефон ей возвращен, от заявленного гражданского иска отказывается.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО>2 в период предварительного следствия л.д. (185-187) и в судебном заседании суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о невиновности подсудимого в совершении преступления., в связи с чем суд кладет в основу приговора показания потерпевшей как в ходе судебного заседания, так и ее дополнительные показания в период предварительного следствия.

Показания потерпевшей <ФИО>2 нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля <ФИО>6 в судебном заседании, согласно которых <дата> поздно вечером ей позвонила ее подруга <ФИО>2, которая шла в гости к другой подруге по улице и они с ней обсуждали по телефону прошедший день рождения, на котором была <ФИО>2. Когда они заканчивали разговор, то <ФИО>2 ей сказала, что зайдет в туалет, через некоторое время она услышала ее крик по телефону и телефон отключился. Она стала ей перезванивать, но никто не взял трубку, а еще через некоторое время телефон оказался выключенным. Она подумала, что <ФИО>2 уронила телефон в туалет, однако еще спустя какое -то время <ФИО>2 ей перезвонила с чужого номере и сообщила, что когда она зашла в туалет, то на нее напал молодой человек и украл телефон, при этом закрывал ей рот рукой.

Свидетель <ФИО>7 суду показала, что <дата> она вместе со своей дочерью <ФИО>2 и ее ребенком была в гостях на торжестве у друзей. Они пробыли примерно до 23 ч., после чего собрались домой. Она с внуком уехала на такси, а дочь пошла в гости к подруге, с которой они до этого созвонились. Приехав домой, она стала звонить дочери на телефон, но он был отключен. Затем после 24 ч. дочь ей позвонила с чужого номера и сообщила, что когда она по дороге зашла в туалет, то на нее напал парень, который отобрал у нее телефон, при этом он закрывал ей рот руками.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что <дата> ее муж ФИО1 после ссоры с другом ушел из дома в вечернее время. Когда он вернулся, то она увидела у него сотовый телефон LG белого цвета. Ей известно, что данный телефон ее муж выхватил у девушки на <адрес>, при этом муж закрывал девушке рот руками. В данный телефон она вставила свою сим.карту. Когда приехали сотрудники полиции, то она выдала им телефон.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что ФИО1 проживал вместе со своей семьей у них в квартире. Она обратила внимание, что у него появился новый телефон, спросила откуда он, но ФИО1 ей ничего не ответил. Через некоторое время ФИО1 и <ФИО>13 забрали сотрудники полиции и после этого она узнала, что тот телефон, который появился у ФИО1, последний похитил.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, где находится деревянный туалет л.д. 4-6,

заключением о стоимости телефона марки «LG-K220ds», согласно которого стоимость составляет 6500 рублей л.д.17,

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в кабинете <номер> ОП-1 УМВД России по <адрес> на столе на белом листе лежит сотовый телефон LG в корпусе белого цвета, со слов <ФИО>8 данный сотовый телефон принес в конце марта либо в начале <дата> ее супруг ФИО1 КА.А., который пояснил, что отобрал телефон у незнакомой девушки л.д.60-62,

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая <ФИО>2 опознала ФИО1 как лицо, которое ворвалось к ней в туалет во дворе дома по <адрес>,стал ее душить, вырвал мобильный телефон и убежал л.д.70-71

распиской потерпевшей <ФИО>2 о возврате ей похищенного сотового телефона л.д.168,

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей <ФИО>2, в ходе которого последняя указала на туалет, находящийся во дворе <адрес>, пояснив, что <дата> примерно в 23.30, когда она зашла в вышеуказанный туалет, за ней ворвался ФИО1, подошел к ней, закрыл ей рот, при этом сдавливал подбородок, чтобы она не смогла закричать и выхватил из ее руки сотовый телефон, после чего скрылся л.д.188-189.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя в присутствии потерпевшей <ФИО>2, осознающей открытый характер хищения, понимая, его действия очевидны для потерпевшей и тайными не являются безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшей имущество, распорядившись им в последствие по своему усмотрению. При этом признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья имеет место исходя из того обстоятельства, что ФИО1 при завладении имуществом потерпевшей с целью подавления воли и решимости последней к сопротивлению, закрывал ей рот руками, давил при этом на подбородок, отчего потерпевшая испытала физическую боль, что установлено в судебном заседании.

В связи с чем суд не может согласиться с позицией защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ, так как применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья у суда сомнения не вызывает, поэтому в этой части суд также не может согласиться с утверждением подсудимого, что он только вырвал у потерпевшей телефон, никакого насилия к ней не применял, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре выше.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) от <дата><номер> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Вместе с тем ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. л.д.177-179.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину частично признал, в содеянном раскаялся, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствие со ст.61 УК РФ учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, иное болезненное состояние психики самого подсудимого, а также то обстоятельство, что телефон потерпевшей возвращен, вместе с тем судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, им совершено умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствие со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, при этом рецидив преступлений в соответствие со ст.63 УК РФ учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

С учетом семейного и материального положения ФИО1 оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимого оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому оснований для назначения наказания последнему с применением ст.64,73 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличием отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей <ФИО>2 на сумму 7500 рублей, заявленного потерпевшей в ходе предварительного следствия, подлежит прекращению ввиду отказа потерпевшей от иска и принятия его судом на основании ст.220 ГПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного преступления, мера пресечения в отношении последнего-заключение под стражей –подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 <ФИО>14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с <дата> с зачетом в срок наказания время содержания в ИВС и под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1-заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей <ФИО>2 на сумму 7500 рублей на основании ст.220 ГПК РФ ввиду отказа от иска и принятия его судом.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «LG-K220ds» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном, переданный в период предварительного следствия потерпевшей <ФИО>2 оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Хлапова Е.В.