Решение № 12-6/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года п.Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 28.12.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 28.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с настоящей жалобой, в которой указывает, что он не мог управлять транспортным средством из-за его поломки. Факт управления им автомобилем установлен сотрудниками ДПС только со слов заинтересованного лица ФИО, который, управляя автомобилем Хендай, не справился с управлением, допустил столкновение со стоявшим его автомобилем. Его автомобиль не находился в движении, что подтверждается неисправностью топливной системы, рядом трасологических признаков и заключением специалиста. Оспариваемое постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник – адвокат Никичев М.А., будучи надлежащим образом извещенными, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не поступало и уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, поэтому судья районного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МО России «Матвеево-Курганский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 29.10.2023 водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.12.2023 мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судьей районного суда установлено, что вынесенное мировым судьей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 в отношении ФИО1 отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отражены обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Принимая указанное решение, мировой судья в обжалуемом постановлении приведены доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения судья районного суда считает необходимым согласиться.

Судья районного суда не усматривает оснований для признания положенных в основу вышеуказанного судебного акта доказательств, учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены уполномоченными лицами, каких-либо данных, подтверждающих заинтересованность их в деле, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о том, что своим автомобилем он не управлял, а управлявший автомобилем Хендай ФИО не справился с управлением и допустил столкновение со стоявшим его автомобилем, судья районного суда считает несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, являлись также предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, где приведены мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с одними доказательствами и отверг другие, при этом тщательным образом были проверены все версии и доводы, выдвинутые ФИО1 и его защитником в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения, им дана надлежащая оценка, с которой судья районного суда соглашается.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что определить момент поломки топливного насоса автомобиля ФИО1 до ДТП или после ДТП не представляется возможным, а свидетель ФИО в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно настаивал на том, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем «Ауди».

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу судебного акта показания свидетеля ФИО в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку показания данного свидетеля согласуются с материалами дела об административном правонарушении, при этом оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО4 мировым судьей не установлено.

Поскольку виновность ФИО1 подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все изложенные им в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья районного суда находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, а именно правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 судья районного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 28.12.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Коркишко