Решение № 12-229/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-229/2020

Дело № 12-229/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-001958-25)


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 27 ноября 2020 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А.. от 25 сентября 2020 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.Е.Г. № 18810158200721007387 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.Е.Г. № 18810158200513026935 от 21.07.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А от 25.09.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные решение и постановление, просив их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что в момент совершения административного правонарушения она за рулем автомобиля не находилась, поскольку 25.02.2020 данный автомобиль был продан ею К.Н.В. Кроме того, заявитель в жалобе просила восстановить срок на обжалование ранее указанного постановления в связи с пропуском его по уважительным причинам.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке (лично телефонограммой от 12.11.2020), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участия подателя жалобы.

Защитник заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 58 АА 1457957 от 25.04.2019, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Просил отменить обжалуемые решение и постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае, принимая во внимание, что ФИО1, узнав 31.08.2020 о наличии оспариваемого постановления должностного лица административного органа от 21.07.2020, первоначально обращалась с жалобой непосредственно к начальнику ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, копию решения по результатам рассмотрения которой, с восстановлением ей срока обжалования состоявшегося постановления ввиду неверного направления адресату, получила 17.10.2020, иных данных материалы дела об административном правонарушении не содержат, прихожу к выводу о том, что заявитель обжаловала процессуальные акты в установленный законом срок, каких-либо препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования регламентации скоростного режима и безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, изучив материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-темп, заводской номер MТ0039-KВ0752, свидетельство о поверке № Р-19-752133, действительно до 24.12.2021 включительно, исходила из того, что она, являясь собственником (владельцем) транспортного средства Мазда СX5, регистрационный знак (Номер) 21.07.2020 в 08:21:06, управляя им на проезжей части ул. Ленина, д. 9, г. Заречный Пензенская область, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Данные обстоятельства подтверждены и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А.. от 25.09.2020.

Не соглашаться с выводами должностных лиц у судьи оснований не имеется.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в несоблюдении требований относительно скоростного режима и безопасности дорожного движения, подтверждается:- постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158200513026935 от 21.07.2020;- фотоматериалом, являющимся приложением к постановлению № 18810158200513026935 от 21.07.2020, полученным с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства Кордон-темп, заводской номер MТ0039-KВ0752, свидетельство о поверке № Р-19-752133, действительно до 24.12.2021 включительно, из которого видно время и место фиксации выявленного правонарушения, а именно, 21.07.2020 в 08:11:06 на проезжей части ул. Ленина, 9 г. Заречного Пензенской области; - карточкой учёта транспортного средства Мазда СX5, регистрационный знак (Номер), согласно которой данный автомобиль поставлен на регистрацию 03.04.2012 и его собственником на момент совершения правонарушения являлась ФИО1 В данном случае доводы жалобы ФИО1 и её защитника, высказанные в ходе судебного заседания, о её невиновности ввиду продажи принадлежащего ей транспортного средства 25.02.2020 К.Н.В., нахожу несостоятельными и опровергающимися материалами дела. Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.В рассматриваемом случае каких-либо допустимых, достоверных доказательств нахождения транспортного средства Мазда СX5, регистрационный знак (Номер) принадлежащего автору жалобы на праве собственности, в пользовании иных лиц, заявителем представлено не было, в материалах дела не содержится. Также не представлено ФИО1 и бесспорных доказательств невозможности управления ею 21.07.2020 в 08:21:06 на проезжей части ул. Ленина, д. 9 в г. Заречный Пензенская область ранее указанным транспортным средством, поскольку сам по себе факт наличия договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020 (при отсутствии сведений об исполнении договора на момент фиксации административного правонарушения) не может однозначно свидетельствовать об этом, какой-либо информации о снятии автором жалобы ранее указанной автомашины с регистрационного учёта либо приостановлении регистрации сделки её купли-продажи на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством «Кордон-Темп» 21.07.2020 в информационной системе не имелось, чему дана должная оценка и в решении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25.09.2020Кроме того, согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД (г. Пенза) Р.Е.А. № 13/20540 от 16.11.2020, транспортное средство Мазда СX5, регистрационный знак (Номер), с 03.04.2012 и по состоянию на 13.11.2020 всё ещё зарегистрировано на ФИО1 Таким образом, представленные суду доказательства, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-темп, заводской номер MТ0039-KВ0752, признаны соответствующими требованиям КоАП РФ и являются допустимыми, а, учитывая, что участники дорожного движения должны проявлять разумную предусмотрительность и внимательность с целью соблюдения требований ПДД РФ, изложенные в жалобе доводы относительно неправомерности вынесенного в отношении автора жалобы обжалуемого постановления являются несостоятельными.Следовательно, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем (собственником, с учётом действующих правовых норм) требования, предписанного дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, соответственно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.Е.Г. обоснованно признала ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав её действиям верную юридическую квалификацию, что также подтверждено и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А от 25.09.2020.Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.Е.Г., вынесшей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А, вынесшего решение об оставлении данного постановления без изменения, в деле не содержится, подателем жалобы не представлено. Изложенные в обжалуемых постановлении и решении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.Ссылка ФИО1 и её защитника о том, что жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21.07.2020 была рассмотрена в отсутствие заявителя является голословной и не может быть принята судьёй во внимание, поскольку на рассмотрение данной жалобы последняя, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени её рассмотрения, о чём свидетельствует телефонограмма заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. от 24.09.2020, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, более того в поданной должностному лицу административного органа жалобе указала, что просит рассмотреть её в её отсутствие, следовательно, самостоятельно распорядилась своими правами, предоставленными ей КоАП РФ, в связи с чем жалоба правомерно была рассмотрена в отсутствие заявителя, с восстановлением процессуального срока на обжалование вынесенного постановления. Кроме того, право на обжалование постановления № 18810158200721007387 от 21.07.2020 было реализовано заявителем и в суде, следовательно, каких-либо нарушений прав ФИО1 на защиту допущено не было.Указание заявителем на соблюдение режима самоизоляции и в настоящее время основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Постановлением Губернатора Пензенской области № 118 от 19.06.2020 о внесении изменений в постановление Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 подпункт 3.12.3, обязывающий граждан с 31.03.2020 по (Дата) включительно соблюдать самоизоляцию и не покидать места проживания (пребывания), признан утратившим силу.Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении при вынесении обжалуемых постановления и решения, которые могли бы повлечь их безусловную отмену, в судебном заседании не установлено.Оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления и решения не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена, как отмечено ранее, верно. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку санкция вменяемой части статьи предусматривает безальтернативное наказание водителям в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А от 25 сентября 2020 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.Е.Г. № 18810158200721007387 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова