Приговор № 1-59/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 05 декабря 2017 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Голяк А.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, и также в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший ФИО6 согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, приняв во внимание мнение потерпевшего ФИО6 заслушав государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

<данные изъяты>

С учетом имеющегося заключения эксперта-психиатра, психическая полноценность и вменяемость ФИО1 у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: заявление ФИО1. содержащее чистосердечное признание в совершении преступления (л.д. 34), что суд расценивает в качестве явки с повинной; активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, как лица, состоящего на учете врача психиатра.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ как особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимого и послужило мотивом к совершению преступления, в том числе исходя из показаний самого подсудимого, пояснившего, что в трезвом состоянии подобного бы не совершил.

Ссылка государственного обвинителя на невозможность признания заявления ФИО1 в качестве явки с повинной из-за процессуальных нарушений порядка оформления данного документа не принимается судом, поскольку содержание этого заявления подсудимым не оспаривалось, а отсутствие защитника в момент оформления такого заявления не опровергает факта добровольности сообщения подсудимым о совершенном преступлении.

Суд не находит оснований для признания самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку предметы хищения в виде продуктов питания, хотя и были использованы самим подсудимым в пищу, но подсудимый является трудоспособным, проживая с близкими родственниками имеющими источники дохода в виде пенсий, по месту своего жительства имел иные продукты, которые мог использовать в пищу, после их приготовления.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, но и наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, <данные изъяты>, условия его жизни, состояние здоровья, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, его склонность к противоправным действиям, не желание вести законопослушный образ жизни, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, будучи состоящим под административным надзором, что свидетельствует о недостаточном воздействии на ФИО1 предыдущего уголовного наказания, с учетом поведения после совершения преступления и соблюдения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях его жизни.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказание, а также принимая во внимание отсутствие денежных накоплений и постоянного источника дохода в настоящее время, суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительных наказаний.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ не может быть выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом у подсудимого установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и назначает подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при наличии рецидива преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, учитывая также наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключающего применение ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности ФИО1, характеристики преступного деяния, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, криминологические данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие возражений участников процесса в части изменения меры пресечения в отношении ФИО1, а также в целях обеспечения уголовного судопроизводства, исполнения приговора суда, что перевешивает принцип свободы личности и будет отвечать интересам общества и государства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст.ст. 75, 76 УИК РФ осужденный к лишению свободы направляется к месту отбывания наказания и перемещается из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, в связи с чем ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию под конвоем.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного расследования на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: металлический лом-гвоздодер, металлический гвоздь хранящиеся при уголовном деле, как орудия и средства совершения преступления, а также предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с последующим этапированием и содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 декабря 2017 года.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С., в период предварительного расследования на общую сумму <данные изъяты> рублей взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин