Решение № 2А-754/2017 2А-754/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года п. Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в Одоевский районный суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Свои требования обосновывает тем, что в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Тульской области возбуждены исполнительные производства на основании решений Одоевского районного суда о взыскании с П. в пользу ФИО1 денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ 1700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 103117,8 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 134749,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 150325,79 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -154395 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -144434 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 153662 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -157818 руб. С декабря 2014 г. по настоящее время сменилось три судебных пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительное производство находится у пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО2 Должник П. в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения мер к исполнению не принял. Согласно полученныи данным ГИБДД, за должником П. зарегистрированы легковой транспорт <данные изъяты>. Из информации ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский» ФИО3 зарегистрирован как владелец гражданского оружия и имеет в собственности оружие марки <данные изъяты> № и №. В соответствии с информацией филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области за должником зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также 1/14 часть нежилого здания с кадастровым номером №, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест. Решением Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № площадью 80800 кв.м каждый. За указанный период времени принудительно взыскано с П. 13000 руб. Из вышеперечисленного имущества на торги выставлялся только легковой автомобиль <данные изъяты>, который не был реализован в течение 2-х лет и от которого взыскатель отказался. Более чем за два года не оценено и не выставлено на торги нежилое здание и два земельных участка. Он неоднократно обращался к старшему судебному приставу ОСП Одоевского, Дубенского и <адрес>ов о регистрации права собственности за должником на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, но по настоящее время это не сделано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведена опись имущества по адресу: <адрес>, но уже в пользу др. взыскателей, в т.ч. АО «Газэнергобанк», однако при сравнении актов описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им обнаружены значительные расхождения в количестве и наименовании описанного имущества. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов о взыскании с Пустовойта денежных сумм и обязать ее принять необходимые меры по исполнению: наложить арест на грузовой автомобиль <данные изъяты>, объявить их в розыск и выставить на торги; выставить на торги оружие марки <данные изъяты> к.№ № и <данные изъяты> наложить арест на оружие марки <данные изъяты>; произвести оценку земельных участков с с кадастровыми номерами №, №, а также 1/14 часть нежилого здания с кадастровым номером № и выставить их на торги; обратиться за государственной регистрацией права собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес> и в дальнейшем обратить на него взыскание; провести опись имущества должника П. по адресу: <адрес>, - произвести оценку и выставить на торги.

Административный истец ФИО1 о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своевременно, в зал суда не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Горбылева Н.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, указали, что судебный пристав действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", бездействия в работе не допускал, принял все необходимые и зависящие от него меры для исполнения требования исполнительного документа, при этом пояснив, что в производстве ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов в отношении должника П. возбуждено 27 исполнительных производств с общей суммой задолженности 5694867,23 руб. Установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным и его окончание не ведет к окончанию исполнительного производства. Из информации ГИБДД видно, что за П. зарегистрированы транспортные средства: автомобили <данные изъяты>. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. На автомобиль <данные изъяты> был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передавалось на реализацию, однако он не был реализован в связи с отсутствием покупателя. Указанное транспортное средство было предложено взыскателю ФИО1, от которого он отказался. В отношении транспортных средств <данные изъяты> акт описи и ареста не составлялся ввиду отсутствия транспортных средств по адресу регистрации, что подтверждается актами выхода судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением П. от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель ФИО1 с заявлением о розыске указанных транспортных средств не обращался. По данным ОП «Одоевское» МОМВД России «Белевский», за должником П. зарегистрированы 2 единицы оружия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на <данные изъяты>., которое было реализовано и денежные средства в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю. Оружие марки «Вепрь 12» по адресу регистрации отсутствовало, что подтверждается актом описи и ареста, объяснением П., актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.Заявления взыскателя о розыске указанной единицы оружия не поступало. По сведениям органа Росреестра по Тульской области, за должником зарегистрировано 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Решением Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на эти земельные участки обращено взыскание. После сбора характеризующих данных на указанные земельные участки, они были переданы на оценку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОСП поступил отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества –земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 80800 кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, документы переданы на принудительную реализацию ДД.ММ.ГГГГ Оценка по земельному участку с кадастровым № в Отдел не поступала (постановление о назначении специалиста вынесено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов был наложен арест имущества по адресу: <адрес>. Неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) проверить сохранность имущества не представлялось возможным ввиду отсутствия должника. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сохранности имущества было установлено, что некоторые виды имущества пришли в негодность в результате разгерметизации системы отопления, о чем был составлен акт и взято объяснение у должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен новый акт описи и ареста имущества, который был отменен начальником отдела. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки сохранности описанного ДД.ММ.ГГГГ имущества, а также составлен акт имущества вновь выявленного. Нежилое здание по адресу: <адрес>, - находится в залоге у ОАО «Газэнергобанк». Пакет документов неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялся на торги, в связи с несоответствием представленного пакета документов получен отказ Росимущества. ДД.ММ.ГГГГ пакет вновь направлялся на торги, ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано Росимуществом о принятии на реализацию в связи с отсутствием технической документации. ДД.ММ.ГГГГ вновь пакет был передан на торги. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества – на нежилое здание площадью 984 кв.м по адресу: <адрес>.Заявка на оценку подана ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии оценки и передаче имущества на торги. Однако орган Росимущества отказал, поскольку не установлены все собственники. В связи с истечением срока оценки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста, однако в связи с тем, что вышестоящим органом не был заключен договор, оценка не производилась. На неоднократные запросы не были получены сведения из учреждения Росреестра при новом собирании документов с мотивировкой, что запрос не соответствует форме. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов вновь был передан на оценку на основании постановления об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом по адресу: <адрес>, по которому зарегистрирован должник, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, на который решением суда обращено взыскание. Считают, что в соответствии со ст.66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для обращения в регистрирующий орган за регистрацией имущества. Жилые дома по той же улице за № и № находятся на земельных участках, не принадлежащих должнику.

Административный ответчик УФСПП России по Тульской области о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, в зал суда своего представителя не направил, в заявлении представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с занятостью в процессе в Тульском областном суде, административные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо должник П., будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Исходя из содержания ст. 150 КАС Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие административного заявителя, представителя административного ответчика УФСПП по Тульской области и заинтересованного лица П.

Выслушав представителя административного истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решениями Одоевского районного суда о взыскании с П. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: от ДД.ММ.ГГГГ 1700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 103117,8 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 134749,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 150325,79 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -154395 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -144434 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 153662 руб., от ДД.ММ.ГГГГ -157818 руб.

На основании вступивших в законную силу решений Одоевским районным судом были выданы исполнительные листы, и постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1716700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106380,16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154532,31 руб. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138044,73 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158684,75 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148524 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157935,24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162354 руб., в отношении должника П. в пользу взыскателя ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве," задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве," судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, из смысла статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу изложенного, суд находит доводы заявителя о том, что судебный пристав не принял мер к регистрации здания по адресу: <адрес>,- за должником, не могут быть приняты во внимание по указанному выше основанию, а также с учетом, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на земельный участок, на котором расположено здание.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении.

Между тем в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истица, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве,» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, Управление Росреестра по Тульской области, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ФНС России, операторам связи с целью установления имущественного положения должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете распорядительных действий в отношении имущества, налагался арест на выявленное имущество и принимались меры к его оценки и реализации, денежные средства от реализации единицы оружия были перечислены взыскателю, было обращено взыскание на земельные участки, проверялась сохранность арестованного имущества, должник предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по известным адресам должника.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, на день вынесения решения результаты оценки нежилого здания и одного из земельных участков П. судебному приставу-исполнителю не поступали не по вине судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов.

Проанализировав материалы сводного исполнительного производства, суд отмечает, что судебные приставы-исполнители предпринимали предусмотренные законом меры для реализации арестованного имущества должника, при этом нарушения предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков само по себе не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебными приставами своевременно и в надлежащем объеме предпринимались необходимые меры по оценке и реализации арестованного имущества, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", нарушение установленных статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков связано с объективными причинами, и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд находит необоснованными доводы заявителя ФИО1 о не проведении оценки нежилого здания и реализации его и 2-х земельных участков и зданий по адресу: <адрес> - на торгах, поскольку они расположены на земельных участках, не принадлежащих должнику, а в силу принципа единства недвижимости и земельного участка, на котором расположены объекты, прочно связанные с землей (п.5 ст.1 ЗК РФ), это невозможно; о непринятии мер к описи и аресту имущества, находящегося по адресу: <адрес>,- поскольку такие действия судебным приставом проводились, о наложении ареста на грузовой автомобиль <данные изъяты>, объявлении их в розыск и реализации на торгах, поскольку их местонахождение не установлено, а заявитель не инициировал их розыск (ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»); о проведении оценки земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также 1/14 часть нежилого здания с кадастровым номером № и реализации их на торгах, поскольку в судебном заседании установлено, что меры принимались, но в силу объективных причин процесс носит длительный затяжной характер; о реализации оружия <данные изъяты>., которое фактически было реализовано и денежные средства в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника П.., поскольку суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решений Одоевского районного суда о взыскании в его пользу с П. денежных средств незаконным отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Одоевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 г.

Председательствующий Л.В. Валицкая