Апелляционное постановление № 22-3750/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-103/2023

Судья Згоник С.А. дело № 22-3750/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Лупыря Р.А.,

прокурора Бережновой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года, по которому

ФИО1, <.......> судимый:

- 18 июля 2022 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года и назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, выступление адвоката Лупыря Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным за то, что дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегенова Я.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неверным определением вида исправительного учреждения для отбывания наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 указывает, что если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Сообщает, что поскольку приговором Калачевского районного суда от 18 июля 2022 года ФИО1 осужден к лишению свободы условно за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являющееся тяжким, то ФИО1 следовало определить отбытие окончательного наказания в колонии общего режима. Кроме того, в мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 ошибочно указано на признание, в ходе предварительного следствия, виновности в инкриминируемых деяниях ФИО2 Просит приговор в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения – изменить, в описательно-мотивировочной части указать на признание, в ходе предварительного следствия, виновности ФИО1 вместо ФИО2

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Так как преступления совершены ФИО1 в период условного отбытия наказания, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о его личности мотивированно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года и назначил наказание по совокупности приговоров.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовно дело в отношении ФИО1 и, признав его виновным в совершении инкриминируемых преступлений, ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в ходе предварительного расследования ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений также признал полностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указав, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции указал, что он характеризуется отрицательно, однако согласно справки участкового уполномоченного ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а согласно характеристике технического директора ООО «ФлотСервис» по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, указав, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, смягчив назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Также судом первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров осужденному ФИО1 определен режим отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку ФИО1 отменено условное осуждение за совершение преступления, относящегося к категории тяжких и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима, а также исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение, об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение и о зачете периода следования в колонию-поселение в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента фактического взятия осужденного под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в приговоре, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью;

- исключить из приговора указание о том, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, указав в приговоре, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно;

- смягчить ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2022 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указания: о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания; об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение; о зачете периода следования в колонию-поселение в срок отбывания наказания.

Взять ФИО1 под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического взятия под стражу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья