Апелляционное постановление № 10-121/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 10-121/2019

Мировой судья судебного участка Дело № 10-121/19

№ 36 судебного района г. Кургана

Киселева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 мая 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: помощника прокурора г. Кургана Таланова К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пережегиной Е.К.,

при секретаре Шеремета Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пережегиной Е.К. в отношении осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В приговоре установлено, что ФИО1 без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а также учесть, что осужденный после отбытия наказания проходил лечение, возможности трудоустроиться не имел, но производил небольшие платежи на содержание несовершеннолетнего ребенка, а в настоящее время он трудоустроен и имеет доход. Кроме того, просит исключить из приговора необоснованное указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, а также учесть, что он проходил лечение, возможности трудоустроиться не имел, платежи на содержание несовершеннолетнего ребенка производил.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитник, осужденный поддержали.

Прокурор просил приговор изменить в части исключения судимости, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение, с которым частично согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника суд, верно установил, что в суде первой инстанции не представлено доказательств уважительности неуплаты ФИО1 алиментов, ссылка стороны защиты на нахождение на амбулаторном лечении в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ таковыми не является. Также, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленный платежный документ на 820 рублей не подтверждает факт уплаты осужденным алиментов. Данный вывод судом сделан как на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, так и показаний ФИО2 и ФИО1, согласно которым, ФИО1 оплачивал алименты лишь однажды - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 рублей, что учтено при расчете задолженности.

Вместе с тем, суд изменяет вводную часть приговора в части указания на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку на момент совершения выше указанного преступления данная судимость была декриминализована. Вместе с тем, учет данной судимости не образовывал какого-либо отдельного отягчающего наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не повлияло на размер назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данными о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными. Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.1 ст.68 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвующему по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства, оснований для освобождения от возмещения издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2070 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению суда.

Председательствующий Е.П. Колегов