Приговор № 1-680/2023 1-74/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-680/2023

Дело № (УИД №)

Поступило в суд 23.08.2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора

К. <адрес> ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Мороз М.А.,

при секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 29.12.2023

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в К. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО3 находился в парке «Бугринская Роща» К. <адрес>, где увидел лежащий на земле смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про), который обронил по неосторожности Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про) в силиконовом чехле с сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., более точное время не установлено, находясь в парке «Бугринская Роща» К. <адрес>, на участке местности, расположенном вблизи <адрес> переулок Бугринский В. К. <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, желая этого, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в руки и, удерживая при себе смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (СяомиРедми Нот 9 Про) в силиконовом чехле с сим-картой, вышел из парка «Бугринская Роща» К. <адрес>, получив реальную возможность распорядится указанным имуществом, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про) стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой, ценности для Потерпевший №1 не представляющими, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с квалификацией его действий. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44) ФИО3 пояснил, что в октябре 2022 года в вечернее время, точное время не помнит, он один прогуливался в К. <адрес> в парке «Бугринская роща». Когда прогуливался по парку, возле одного из деревьев увидел, что горит какой-то фонарик. Он решил подойти и посмотреть, что это такое. Когда он подошел поближе, увидел, что это мобильный телефон марки «Редми 9 Про» в корпусе зеленого цвета. Он поднял вышеуказанный мобильный телефон и решил оставить себе. Он подумал, что оставлять его на том же месте не будет. Огляделся по сторонам, людей вокруг не было, не у кого было спросить, чей это телефон. После либо он его выключил, либо он выключился сам, он уже не помнит, так как прошло много времени. Далее он приехал домой по адресу: <адрес>, зарядил мобильный телефон, включил его. Проверил звонки, никто на него не звонил. Тогда он решил, что будет пользоваться данным мобильным телефоном. Сим-карту, он вытащил и выбросил. Какого оператора была сим-карта, он не помнит. Телефон он сбросил до заводских настроек. После этого он данный телефон решил подарить своей знакомой Свидетель №1 (ФИО4) Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сотовый телефон №. На тот момент Свидетель №1 проживала у него в квартире. Свидетель №1, он сказал, что данный мобильный телефон он купил. В настоящий момент Свидетель №1 проживает в <адрес>, точного адреса не знает. Свидетель №1 пользуется до сих пор вышеуказанным телефоном. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-138) ФИО3 пояснил, что в конце октября 2022 года, не исключает, что 29 октября, в вечернее время, в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин. он один прогуливался в парке «Бугринская роща», который располагается в К. <адрес>. Прогуливаясь в данном парке, проходя мимо одного из деревьев, он увидел, как на земле светится какой-то фонарик. Он решил подойти поближе и посмотреть, что это такое. Когда он подошел поближе, то увидел, что на земле лежит смартфон марки «Сяоми Редми Нот 9 Про». Было примерно около 22 час. 15 мин. Он осмотрелся по сторонам, чтобы у кого-нибудь спросить, чей это смартфон, но никого из людей не было. В этот момент он и решил, что данный смартфон он оставит себе и будет им пользоваться. Положив данный смартфон в карман своей куртки, он направился на выход из парка «Бугринская роща». О том, выключил ли он данный смартфон или он сел, он сейчас сказать не может, так как прошло много времени, и он забыл. Выйдя из парка «Бугринская роща», он поехал к себе домой. Какие-либо меры по установлению владельца данного смартфона он не предпринимал, в полицию с найденным им смартфоном не обращался, объявления о найденном смартфоне не размещал. Находясь у себя в <адрес>, он зарядил смартфон и включил его. Вытащив из данного смартфона сим-карту, он ее выкинул в мусорное ведро. Какого именно оператора была сим-карта, не помнит. На данном смартфоне стоял графический ключ, разблокировать его у него не получилось, и он решил сбросить настройки смартфона до заводских настроек. Спустя некоторое время он решил подарить данный смартфон своей знакомой Свидетель №1 (ФИО4) Свидетель №1, которая на тот момент проживала совместно с ним, ее сотовый номер телефона №. Когда он подарил данный смартфон Свидетель №1, он ей сказал, что купил его. Спустя некоторое время они с Свидетель №1 расстались, и она съехала из квартиры, в которой они проживали. В настоящее время она проживает в <адрес>. Пользуется ли Свидетель №1 в настоящее время данным смартфоном, он не знает. О том, что он совершал кражу чужого имущества, а именно смартфона марки «Сяоми Редми Нот 9 Про», он понимал и осознавал. Свою вину в совершении кражи признает полностью и в содеянном раскаивается. До настоящего времени ущерб за хищение смартфона марки «Сяоми Редми Нот 9 Про», им не возмещен, но при появлении денежных средств, обязуется возместить в полном объеме.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180) ФИО3 пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, пояснил о тех же обстоятельствах, что и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд, находит вину ФИО3 установленной наряду с признанием им вины, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (л.д.9-11), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 40 мин. он со своей женой Яной пошли гулять по парку Бугринская роща, гуляли без определенной цели, по проселочным дорожкам среди деревьев. Примерно в 22 час. 10 мин. он достал свой сотовый телефон «Редми Ноут 9 Про» в корпусе темно-зеленого цвета, в черном чехле, с сим-картой абонентский № (сим-карта оформлена на его имя), ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, чтобы посмотреть время. После чего убрал сотовый телефон в левый боковой карман его спортивных брюк, карман был без застежки. После чего они пошли дальше, по проселочной дороге, находились примерно в 500 м от <адрес>, где проживают, в какой-то момент им на встречу прошла компания молодых людей, примерно 3-4 человека, на вид около 20 лет, разглядеть их не успел, не уверен, что среди них были одни парни. Компания шла им навстречу по узкой дорожке, им пришлось потесниться и пропустить их, в какой-то момент они даже соприкоснулись одеждой, так как дорожка была узкая, после чего компания, не останавливаясь, пошли дальше своим маршрутом, они с женой двигались вдоль парка, а компания шла по направлению из парка. При этом он не чувствовал, чтобы кто-либо из компании ощупывал его или проник в его карман. Через некоторое время после указанной встречи, он решил достать свой сотовый телефон, засунул руку в карман брюк и обнаружил, что сотовый телефон в кармане отсутствует. Сразу стали звонить на его номер с телефона жены, вызов проходил, однако звука гудка слышно не было, хотя телефон стоял на звучном режиме. Они вернулись по дорожке, которой шли, все время звонили на телефон, хотя его нигде не было слышно и видно. Не исключает, что мог выронить телефон из кармана, либо положить телефон мимо кармана, после того, как последний раз проверял время. Не исключает, что телефон могли подобрать парни из проходившей им навстречу компании. В 22 час. 40 мин. его телефон стал недоступен для звонка, хотя заряд батареи на тот момент составлял 67% и разрядиться сам он не мог. Они с женой вернулись домой и на компьютере посмотрели геолокацию телефона, то есть последнее местонахождение. По геолокации было видно, что последнее местонахождение телефона <адрес> на выходе из парка Бугринская роща, ближе к ТЦ «Мега», то есть телефон был кем-то найден и перемещен из парка Бугринская роща. Таким образом, у него был тайно похищен сотовый телефон, который он приобретал в феврале 2020 года за 23 000 рублей, на данный момент, с учетом износа, оценивает его в 15000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. На телефоне был установлен цифровой пароль, разблокировка по отпечатку пальца и распознанию лица, была включена геолокация,

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77), следует, что к ранее данным им показаниям хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он последний раз видел свой смартфон около 22 час. 10 мин., так как он доставал смартфон из кармана и смотрел время, видимо после того, как он посмотрел время, не отрицает, что когда положил смартфон назад в карман, он мог положить мимо кармана. Ориентировочно, минут через 5-10 он обнаружил пропажу смартфона, то есть в кармане его не было. Сражу же, как только он обнаружил пропажу своего смартфона, он начал звонить на свой абонентский №, гудки шли, но следуя по прежнему маршруту, он не слышал звонка, хотя ориентировочно понимал, где именно он мог выронить телефон. Звоня на смартфон и проходя то место, где он мог выронить, телефона уже не было, и он был уверен, что его смартфон уже кто-то похитил, потому что он действовал с момента обнаружения пропажи быстро. Звонок шел примерно около часа, после чего телефон был выключен кем-то, так как зарядка на смартфоне была процентов 67, сесть так быстро он не мог, поэтому он был уверен, что его кто-то похитил в парке. Смартфон был в силиконовом чехле, данный чехол для него ценности не представляет, так как он был дешевый и уже был немного потертый, флеш-карт в смартфоне не было, сим-карту он также не оценивает, так как он ее восстановил. У него при себе имеется коробка от смартфона, и он может ее выдать. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 50 000 рублей, иного дохода он не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что его смартфон похитил ФИО3, поэтому он напишет исковое заявление на сумму ущерба, то есть 15 000 рублей.

Также в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 60-63), следует, что она проживает по указанному адресу с малолетним сыном и Свидетель №2. В октябре 2022 она находилась у своего знакомого ФИО3 в гостях, ориентировочно это было в конце октября 2022 года. В период, когда она находилась у него в гостях, М. сказал, что хочет подарить ей смартфон, что он и сделал. Где-то в доме он достал телефон, принес ей и сказал, это ей подарок, а перед этим она разбила свой смартфон и у нее не было телефона и Рынкевич это знал. Подаренный Р. М. смартфон был темно-зеленого цвета, зеркальный, марки Xiaomi (Сяоми) модели Redmi Note 9 Pro (Редми Нот 9 Про). Данным телефоном пользовалась она долго, в данный смартфон она вставляла свои сим-карты с абонентскими номерами № и №. Данными абонентскими номерами пользуется она, но первый номер зарегистрирован на ее отчима ФИО5, а второй номер зарегистрирован на ее маму ФИО4, они ничего не знают, так как сим-картами пользуется она, а на них просто зарегистрированы номера. Пользовалась она данным смартфоном ориентировочно до середины апреля 2023 года. Потом он у нее упал на асфальт, разбился и пришел негодность, не запускался. Она обратилась в сервис, и ей сказали, что в нем треснула плата, и восстановить его невозможно, после чего она его выбросила. О том, что смартфон был похищен Р. М., она не знала, и он ей ничего не говорил. Когда он ей его подарил, он был как новый, даже в меню и в настройках был чистый, как будто из магазина. В настоящий момент с Р. М. она не общается.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-67), следует, что он проживает с Свидетель №1 (ФИО4) Свидетель №1 и их малолетним ребенком. В конце октября 2022 года его сожительница была в гостях у их общего знакомого ФИО3. Когда она находилась в гостях, ФИО3 подарил Свидетель №1 смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про). Данным смартфоном она пользовалась примерно до середины апреля 2023 года, потом он упал у нее на асфальт и разбился. Куда она его после дела, он не знает, но она ему сказала, что выкинула его, так как в нем треснула плата, и прошлый телефон у нее тоже выпал и разбился. Он знает, что в подаренный смартфон она вставляла свои сим-карты, которыми пользовалась, а именно номера: №, который зарегистрирован на ее отчима и №, который зарегистрирован на ее мать ФИО4 О том, что смартфон, который подарил ФИО3, был им похищен, он не знал, и он никому ничего не говорил, кроме этого по функциям и в меню он был чистый, не было даже никаких фотографий.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь парке «Бугринская роща» расположенном в К. <адрес>, похитило смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про) в чехле, с сим-картой, который он оценивает в 15 000 рублей, что является для него значительным (л.д. 3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос ВР-01-04/8013-К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом», к ответу на запрос прилагается сопроводительный документ и приложение на двух листах. На сопроводительном документе имеется следующая информация: в левом верхнем углу имеется логотип с надписью «Билайн», посередине документа имеется текст следующего содержания: «На Ваш исх № предоставляем информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами пользователей абонентскими станциями IMEI (Имей)"№, № в период с ДД.ММ.ГГГГ 22:10 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00 и о пользователях услугами связи о абонентским номерам в составе указанной информации». Ниже имеется информация в табличном варианте, в которой имеется следующая информация: мобильный №, дата активации ДД.ММ.ГГГГ, название клиента ФИО5, паспортные данные: 5009 576982 выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, адрес клиента: <адрес>. В нижней части сопроводительного документа имеется электронная подпись ведущего специалиста департамента по взаимодействию с правоохранительными органами ФИО6. На остальных документа, которые прилагаются к сопроводительному документу, имеется информация о выходе в эфир, согласно которой на первом листе приложения имеется следующая информация о выходе в эфир: дата ДД.ММ.ГГГГ 07:46:11, №, Билайн. Дата ДД.ММ.ГГГГ 08:40:15, № (л.д. 53-58); постановлением о признании вышеуказанного ответа на запрос вещественным доказательством, приобщении их к уголовному делу, хранении в материалах уголовного дела (л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от смартфона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про) белого цвета. На фронтальной стороне имеется изображение смартфона, надпись Redmi Note 9 Pro (Редми Нот 9 Про), так же на боковой стороне коробки имеется следующая информация: производитель Xiaomi (Сяоми) модель Redmi Note 9 Pro (Редми Нот 9 Про: имей1 №, имей2: №, серийный №YR03073. По окончанию осмотра коробка от смартфона Xiaomi Redmi Note 9 Pro (Сяоми Редми Н Про) не опечатывалась, не упаковывалась в связи с незамедлительным возвращением потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 88-92); постановлением

о признании вышеуказанного вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, хранении у законного владельца Потерпевший №1 (л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 120 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> переулка Бугринский В. <адрес>. Сам участок местности находится в 6 метрах восточнее от <адрес>, на данном участке местности имеется пересечение трех дорожек в парке «Бугринская Роща». На вышеуказанный участок местности указал участвующий при осмотре Потерпевший №1, который пояснил, что в этом месте он выронил свой смартфон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про), который в последующем похитили (л.д. 95-101);

- информацией о стоимости, согласно которой средняя стоимость смартфона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про) составляет от 15000 до 16 000 рублей (л.д 102-104).

Оценивая приведенные исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам хищения принадлежащего ему имущества – телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про) стоимостью 15 000 рублей в силиконовом чехле с сим-картой, который был при нем, когда он находился в парке Бугринская роща, где выронил его, затем обнаружив, что телефона нет, что по геолокации отследил, что телефон находился на выходе из парка, и стал недоступен, ущерб с учетом его материального положения является для него значительным; показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых было установлено, что ФИО3 в конце октября 2022 года подарил Свидетель №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про), в который та вставила свои сим-карты, пользовалась данным телефоном, в ходе чего уронила его на асфальт, отчего телефон разбился и она его выбросила, о том, что телефон был похищен, им известно не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с вышеприведенными материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено, показания указанных лиц подсудимым не оспариваются.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие вышеуказанного имущества потерпевшего на общую сумму 15 000 рублей. После того, как ФИО3 тайно похитил вышеуказанное имущество, он с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Каких-либо действий, направленных на то, чтобы объявить о найденном смартфоне, ФИО3 не предпринял, как непосредственно сразу при его обнаружении, так и в последующем, напротив, как пояснил сам ФИО3, он достал из него сим-карту, которую выбросил, и сбросил настройки телефона до заводских, решив оставить смартфон себе, после распорядился им по своему усмотрению.

С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, стоимости принадлежащего ему похищенного имущества, значительно превышающей 5000 рублей, суд приходит к убеждению, что хищением ему был причинен значительный ущерб.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения им преступления, и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия или иного болезненного состояния психики, нарушающих его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, что следует, в том числе, и из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126).

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его близкого родственника, удовлетворительную характеристику по месту жительства, участие в воспитании и содержании троих малолетних детей сожительницы, намерение возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, отсутствие судимости, а также объяснение ФИО3 (л.д. 33), в котором он сообщил о причастности к совершению преступления, сообщив обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, в дальнейшем дал подробные показания, что суд также расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, полагает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд убежден о достижении целей наказания, исправлении подсудимого без изоляции его от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, а также для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО3 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе обязанность пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний к такому лечению у него нет.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей (л.д. 79), который ФИО3 признал, суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем полагает о взыскании с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 15 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает после вступления приговора в законную силу коробку от смартфона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про) - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; ответ на запрос ВР-01-04/8013-К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования адвоката Мороз М.А. в размере 1872 рубля (л.д. 202), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, подсудимый выразил согласие на возмещение процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, а также пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, приступив к такому лечению не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае реального отбывания им наказания по настоящему приговору.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: коробку от смартфона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro» (Сяоми Редми Нот 9 Про) - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; ответ на запрос ВР-01-04/8013-К от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника Мороз М.А. в ходе предварительного следствия 1872 (одну тысячу восемьсот семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в К. районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № (УИД №).