Приговор № 1-142/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017

№ 11702320033420292


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 31 июля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого: ФИО14,

защитника – адвоката Ляпустина М.Ю.,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО14 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в Кемеровском муниципальном районе, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2017 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 52 минут, ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в результате аморального поведения потерпевшего, выразившегося в оскорбительных высказываниях в адрес подсудимого, действуя умышленно, целенаправленно, с целью убийства ФИО1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего ФИО1, относясь безразлично к наступлению указанных последствий в виде наступления смерти потерпевшего ФИО1, удерживая в правой руке кухонный нож, клинком ножа нанес не менее одного удара в область грудной клетки потерпевшего слева.

В результате умышленных действий ФИО14, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>

Таким образом, ФИО14 убил ФИО1, смерть которого наступила на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ на л.д. 179-182, 190-193, 218-223 том № 1, где ФИО14 в ходе предварительного расследования пояснял, что 14.04.2017 года, в 17 часов 00 минут к нему домой пришел его двоюродный брат ФИО1, принес с собой две бутылки водки и предложил ему выпить вместе. На кухне у него дома они выпили две бутылки водки. Когда выпили водку, брат пошел к себе домой, время было 19.00 часов. В 21.00 час ему на сотовый телефон позвонил брат и позвал к себе в гости, сказал, что у него дома есть бутылка водки. ФИО14 поймал на улице такси, и поехал к брату в гости с водкой, которую купил в магазине. Когда он приехал в гости к брату, он его встретил на улице, они прошли в его дом, в котором находилась его жена, но она с ними водку не пила. Они с ним сидели в кухне его дома по вышеуказанному адресу, общались, пели песни, пили водку, закусывали салатом, который брат нарезал, сидя за столом кухонным ножом с розовой или красной рукояткой, который брат оставил лежать на столе. Этот нож на протяжении всего застолья он руками не брал, ничего им не резал, так как был в гостях, ножом пользовался брат. Все было нормально, они не ругались. Жена брата все время была в спальне, спала. В кухне дома за столом он сидел спиной к дальнему правому углу кухни дома, а брат сидел слева от него, напротив окна, спиной в сторону комнаты № 1 дома. Когда они допили всю водку, время было уже 02.00 часа 15.04.2017 года. В это время брат без причины в нецензурной форме оскорбил его, после чего он разозлился на него, правой рукой схватил лежащий на столе кухонный нож с розовой или красной рукояткой, точно цвет не помнит, удерживая нож правой рукой за рукоятку, клинком ножа нанес не менее одного удара в область грудной клетки брата слева, около сердца. От его действий брат не закричал, он схватился руками за рану и, сидя за столом «как бы скрючился», видимо ему было больно. ФИО14 встал со стула, бросил нож на пол, около печи, после чего прошел в зал, лег на диван и заснул. Что происходило дальше, он не знает, так как уснул. Спустя некоторое время его разбудила жена брата и стала спрашивать, что произошло, на что он ей сказал, что убил брата ножом, после чего он заплакал, так как понимал, что убил своего родственника. Убивать брата ФИО14 не хотел, как так получилось, не знает. Потом приехали врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть брата и спрашивали у него, что произошло. Он рассказал врачам о том, что поругался с братом и зарезал его кухонным ножом. В совершенном преступлении раскаивается, сожалеет о том, что убил своего брата.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО14, его вина, по мнению суда, также подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что погибший ФИО1 приходился ему отцом, подсудимый является ему дядей. Около 15-00 час. 15.04.2017 ему позвонила сестра, сказала, что отца убили. Обстоятельства произошедшего ему не известны. Охарактеризовать отца может с положительной стороны, он был спокойным, не конфликтным. Охарактеризовать подсудимого так же может с положительной стороны, не может сказать о нем ничего плохого. На строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является старшим оперуполномоченный ОМВД России по Кемеровскому району. В апреле 2017 года в Отдел МВД по Кемеровскому району поступило сообщение об обнаружении в п. Привольный трупа ФИО1 с колото-резаным ранением. Он не выезжал на место происшествия. Подсудимый был доставлен в отдел полиции, где он побеседовал с ним. Подсудимый пояснил, что приехал вечером в п. Привольный к брату, с которым они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим возникла словесная ссора, в результате которой подсудимый нанес потерпевшему один удар ножом в область груди, поле чего пошел спать. Труп обнаружила супруга потерпевшего. Подсудимый давал показания добровольно, давление на него ни с чьей стороны не оказывалось. Он записал допрос подсудимого на камеру сотового телефона, запись перенес на диск и предоставил ее следователю.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что потерпевший приходился ей супругом, подсудимый является двоюродным братом ее супруга. 15.04.2017 супруг приехал домой между 22-00 час. и 23-00 час. Он был выпивший. Как оказалось, он был в гостях у брата. Она лежала на кровати, не вставала, так как у нее поднялось давление, она плохо себя чувствовала. Супруг переоделся, позвонил брату - подсудимому. Подсудимый приехал минут через 15-20 после звонка супруга, принес с собой бутылку водки. Подсудимый предложил посидеть с ними, но она отказалась. Супруг и подсудимый сидели за столом. Она не слышала, о чем они разговаривали, так как в комнате, где она находилась, работал телевизор. Скандалов, ссор не было. Она уснула, проснулась от крика супруга, он кричал: «Дайте мне телефон», после она услышала стук, вышла и увидела лежащего на спине супруга. Вся его майка была в крови, рядом лежал кухонный нож, с красной ручкой, длина лезвия около 15 см. На ноже, на лезвии, были следы, похожие на кровь. Нож лежал на полу, возле рук супруга. Она подняла майку супруга - на его животе была кровь. Она сразу вызвала скорую помощь. Подсудимый лежал на диване, она не сразу его увидела. Когда подсудимый проснулся, сказал, что не хотел убивать брата, хотел просто напугать. Скорая помощь приехала приблизительно через час. Супруг к этому времени уже был мертв. Со слов врача она узнала, что супруг был ранен в сердце. Ранее между подсудимым и потерпевшим серьезных конфликтов никогда не было, по какой причине между ними произошел конфликт, ей не известно.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что подсудимый приходится ему отцом, погибший – дядей. О произошедшем он узнал в этот же день, около 10-00 час., от ФИО4 Брат сказал, что отец находился в гостях у дяди, дядя каким-то образом получил ножевое ранение. Сам на место происшествия он не приезжал. Охарактеризовать отца может как отзывчивого, уравновешенного, спокойного человека, хорошего семьянина. Охарактеризовать потерпевшего может с положительной стороны. Отец и дядя вместе спиртное употребляли не очень часто. Они нормально между собой общались, конфликтов, насколько он знает, между ними раньше не было. Причина конфликта между отцом и дядей ему не известна.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что подсудимый приходится ему отцом, погибший – дядей. О произошедшем он узнал от матери, ФИО5 Обстоятельства произошедшего ему не известны. Отца может охарактеризовать как прекрасного человека, хорошего друга, отличного семьянина. Потерпевший также был хорошим человеком. Конфликтов между отцом и потерпевшим не было, они жили дружно, общались периодически.

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не явилась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что с ней по соседству в настоящее время проживает ФИО8 Ранее, до 15.04.2017 года с ней также проживал ее муж ФИО1, которого убил его брат ФИО14 в ночь с 14 на 15 апреля 2017 года. О том, что ФИО1 убил ФИО14 ФИО11 узнала со слов полицейских в общих чертах, то есть, что в доме ФИО8 был обнаружен труп ФИО1 Также сама ФИО8 15.04.2017 года, утром пришла к ней домой и сказала также об этом. Потом полицейские увезли ФИО14 в полицию, и больше она его не видела. ФИО1 был по характеру спокойным, уравновешенным, работящим, не многословным, отзывчивым, никогда в помощи не отказывал, спиртные напитки употреблял, но не злоупотреблял ими. В состоянии алкогольного опьянения он становился более спокойным, хозяйственным, работящим, тихим, по хозяйству ФИО8 и ФИО1 всегда все делали вместе, дружно. У ФИО1 был двоюродный брат ФИО14, который проживает в № и ранее регулярно приезжал в гости к ФИО1, с которым они вместе распивали спиртные напитки. ФИО14 знает примерно с 2014 года. Охарактеризовать его она никак не может, поскольку с ним не общалась. Может сказать, что он молчаливый, скрытный, сам себе на уме. 14.04.2017 года она находилась у себя дома, днем ФИО1 и ФИО8 она не видела. Около 21.00 часа она легла спать. Её кровать в спальне дома расположена как раз напротив окна, которое выходит на дорогу. В это же время она увидела, как к дому ФИО8 подъехал какой-то автомобиль, как она поняла, это было такси. Из салона автомобиля вышел ФИО14 и на улице его встречал ФИО1, затем автомобиль уехал, а они прошли в дом ФИО8 и больше на улицу не выходили. В тот вечер к дому ФИО8 больше никакие автомобили не приезжали, чтобы еще кто-либо проходил в их огород и в дом она не видела. Вечером никакого шума она не слышала, все было как обычно. Собака во дворе ФИО8 вечером и ночью не лаяла, то есть никто к ним в тот вечер и ночью больше не приходил. 15.04.2017 года, около 07.00 часов через окно в кухне дома она увидела, что на её дворовую территорию прошла ФИО8 Она вышла ей навстречу. ФИО8 была сильно взволнована. Она у нее спросила, что случилось, ФИО8 ей сказала, что ФИО14 «по пьянке» зарезал в кухне ее дома ФИО1 Затем она разговаривала с полицейскими, которыми также ей подтвердили, что ФИО1 убили, и они выясняли, кто это сделал. Она думает, что ФИО14 «по пьянке» убил своего двоюродного брата, но что между ними произошло, что явилось поводом для убийства, она не знает (т. 1 л.д. 72-75).

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явилась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что по <адрес> их поселка в настоящее время проживает ФИО8 одна. До 15.04.2017 года с ней также проживал ее муж ФИО1 С ФИО1 и ФИО8 она никогда не дружила, они практически не общались, только по-соседски здоровались. ФИО1 постоянно работал либо слесарем, либо другой рабочей профессии. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотреблял, постоянно со своей женой они что-то делали в огороде, он был хозяйственным мужчиной, работящим, спокойным. У них была нормальная, не пьющая семья, поэтому ничего плохого о них сказать не может. Чтобы ФИО1 применял в отношении своей жены физическую силу, такого она не знает, он вообще был по характеру спокойным, безобидным, вел тихий образ жизни, ни с кем не ругался, всегда был жизнерадостным. Родственников ФИО1 она не знает, к ним в гости практически никто не приходил, по крайней мере, она этого не замечала. 15.04.2017 года, рано утром к ней домой постучался их участковый, со слов которого ей стало известно о том, что ФИО1 обнаружили в доме с признаками насильственной смерти. Она сказала, что ничего об этом не слышала, ночью все было тихо, ничего необычного она не заметила. Спустя несколько дней по поселку пошли слухи о том, что ФИО1 убили в его же доме, но кто его убил и за что, она не знает. Обстоятельства убийства ФИО1 ей не известны, думает, что убили его из-за какого-то конфликта на фоне употребления алкоголя, поскольку при жизни ФИО1 ни с кем в конфликты не вступал, причин лишать его жизни среди местных жителей их поселка, как она думает, ни у кого не было (т. 1 л.д. 83-85).

Свидетель ФИО13 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что 14.04.2017 года, в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. 15.04.2017 года, около 02.00 часов им поступило сообщение о том, что в <адрес> мужчине было нанесено ножевое ранение в область грудной клетки. Спустя около 40 минут они приехали по вышеуказанному адресу. Пройдя в кухню дома, на полу он увидел мужчину, который лежал на спине с открытыми глазами. ФИО13 произвел осмотр мужчины, констатировал его смерть, после чего задрал его майку и осмотрел рану. Рана была обыкновенная, щелевидной формы, характерная для нанесения обычным кухонным ножом. Затем он составил протокол установления смерти ФИО1 Также в доме находилась жена потерпевшего, которая представилась как ФИО8 и двоюродный брат потерпевшего, который представился как ФИО14 ФИО14 был пьяный, пел песни, смеялся, шутил. Как вела себя жена потерпевшего, он не запомнил. ФИО8 была трезвая. Он спросил у ФИО14, что произошло, и кто убил ФИО1, на что тот стал шутить, а потом сказал, что это он кухонным ножом убил своего двоюродного брата, но по какой причинен он это сделал, он не помнит, вроде бы они поругались между собой, когда совместно употребляли спиртные напитки. ФИО14 еще несколько раз сказал, что это он убил своего брата. После чего они вернулись в расположение подстанции и больше по данному адресу не приезжали (т. 1 л.д. 89-91).

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что 14.04.2017 в 08.00 часов она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. 15.04.2017 около 02.00 часов им поступило сообщение о том, что в <адрес>, 4, мужчине было нанесено ножевое ранение в область грудной клетки. Спустя около 40 минут они приехали по вышеуказанному адресу. Пройдя в кухню дома, на полу они увидели мужчину, который лежал на спине с открытыми глазами. Врач ФИО13 произвел осмотр мужчины, констатировал его смерть, после чего задрал его майку и осмотрел рану. Затем он составил протокол установления смерти ФИО1, который оставил в доме. Также в доме находилась жена потерпевшего, которая представилась как ФИО8 и двоюродный брат потерпевшего, который представился как Тартынский В ФИО14 был пьян, пел песни, смеялся, шутил. ФИО13 спросил у ФИО14, что произошло, и кто убил ФИО1, на что тот стал шутить, а потом сказал, что это он, то есть ФИО14, кухонным ножом убил своего двоюродного брата. ФИО14 еще несколько раз сказал, что это он убил своего брата, после чего они вернулись в расположение подстанции и больше по данному адресу не приезжали (т. 1 л.д. 99-101).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- Протоколом выемки от 04.05.2017, согласно которого в помещении КОКБСМЭ у заведующей отдела экспертизы трупов ФИО6 была изъята майка ФИО1 с повреждением на передней поверхности (т. 1 л.д. 107-108).

- Протоколом выемки от 13.06.2017, согласно которого в помещении СО по Кемеровскому району СУ СК России по Кемеровской области у ФИО3 изъят DVD-диск с видеозаписью пояснений ФИО14 относительно совершения им убийства ФИО1 (т. 1 л.д. 110-111).

- Протоколом осмотра предметов, раскадровкой от 13.06.2017, согласно которого были осмотрены:

- Нож бытовой, заводского изготовления, состоит из клинка и фигурной рукоятки. Практически по всей длине клинка имеются наслоения красной засохшей жидкости, похожей на кровь, разной интенсивности на протяжении и с наложениями рыхлых желтых частиц, похожих на жировую ткань.

- Майка из синтетического материала рыхлого трикотажного плетения нитей в белую и синюю поперечную полоску, майка ношена и умерено загрязнена. Материал переда майки в нижних двух третях, с распространением на спинку у нижнего края с обеих сторон обильно пропитан темно-красной засохшей жидкостью, похожей на кровь. На спинке в средней и нижних третях расположены множественные брызги этой же жидкости. На переде майки слева в 11,5 см ниже выреза и 18,5 см от левого бокового шва располагается сквозное дуговидное без признака «минус-ткань» повреждение. Края повреждения относительно ровные, с ровно пересеченными на одном уровне с поперечными краевыми нитями.

- Мобильный телефон марки «Samsung» №. В ходе осмотра содержимого в памяти телефона, на сим-карте, информации, файлов, представляющих интерес для следствия, обнаружено не было.

- Футболка х/б светло-серого цвета с рисунком в виде мелких серых крапин, ношена, загрязнена, на задней лицевой поверхности футболки в 20 см от нижнего края и вдоль левого бокового шва, на площади 20х20 см, обнаружены буро-коричневые пятна округлой овальной формы с четкими границами.

- Трусы мужские х/б синего цвета с рисунком в виде белых и голубых полос.

- Штаны камуфляжные сине-черного цвета, ношены, загрязнены, на передней лицевой поверхности левой половины штанов обнаружены желтовато-коричневатые пятна неправильно-овальной формы без четких границ.

- Пара носок х/б черного цвета, на лицевой поверхности одного из носков, от пятки до носка обнаружены буроватые пятна. На лицевой поверхности другого носка обнаружены аналогичные пятна.

- DVD-диск без повреждений, в ходе просмотра содержащегося на диске видеофайла установлено, что ФИО14 добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов поясняет, а также демонстрирует, каким именно образом он совершил убийство своего брата ФИО1 в доме по адресу: <адрес> При просмотре указанного видеофайла, сделана раскадровка в количестве 7 изображений, которые постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 112-118).

- Заключением эксперта № от 15.04.2017, согласно которого причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

- Заключением эксперта № от 11.05.2017, согласно которого кровь от трупа ФИО1 группы В?. В пятнах на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При исследовании крови на групповую принадлежность антиген А не найден, выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе <данные изъяты> и ее происхождение от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 158-160).

- Заключением эксперта № от 02.05.2017, согласно которого кровь от трупа ФИО1 группы <данные изъяты> В смыве из кухни, в пятнах на футболке подозреваемого ФИО14, на его камуфляжных штанах и паре носков обнаружена кровь человека. При исследовании крови на групповую принадлежность антиген А не найден, выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности крови к группе <данные изъяты> и ее происхождение от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 164-167).

- Заключением комиссии экспертов № Б-605/2017 от 22.05.2017, согласно которого ФИО14 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО14 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он употреблял алкоголь незадолго до случившегося, обнаруживал физические признаки опьянения, был правильно ориентирован, совершил целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде галлюцинаций или бреда. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО14 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО14 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В деятельности ФИО14 не имелось аффективной суженности сознания или аффективных нарушений системы восприятия, отсутствовали проявления постаффективного истощения. Гневливая реакция с агрессивным поведением у ФИО14 определялась алкогольным опьянением и не соответствовала этапности и течению физиологического аффекта. В период инкриминируемого деяния ФИО14 в особом психоэмоциональном состоянии не находился. Индивидуально-психологические особенности ФИО14 содержат: последовательный строй логических обоснований, нормативные возможности интеллекта и памяти, упорядоченную мыслительную работоспособность, субъективизм в оценке собственного употребления алкоголя, отдельные признаки контрольно-волевой нестабильности неклинического уровня. Индивидуально-психологические особенности ФИО14 не имели существенного влияния на способность ФИО14 осознавать свои действия и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не имели существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, не ограничивали свободу волеизъявления и целепологания. В период инкриминируемого деяния ФИО14 в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной длительной психотравмирующей ситуацией, не находился, не имелось феноменологии и специфики данного состояния. Отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, у лиц, достигших возраста совершеннолетия на период инкриминируемого деяния не определяется (т. 1 л.д. 172-174).

- Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО14 на месте от 15.04.2017, видеозапись проверки показаний, в ходе которой обвиняемый ФИО14 в присутствии защитника, специалиста показал месторасположение дома ФИО1 по адресу: <адрес> и пояснил участникам следственного действия о том, что именно в данном доме, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в кухне дома 15.04.2017 года клинком ножа он нанес не менее одного удара в область груди слева ФИО1 от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего. Способ причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО14 показал на манекене, продемонстрировал самостоятельно (т. 1 л.д. 195-199).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотров, проверки показаний на месте, выводами экспертиз и другими доказательствами, потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО2 суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц не вызывают у суда сомнения исходя из всей совокупности добытых доказательств.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО14 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, суд не может принять во внимание.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Виновный сознает, что лишает жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает, либо сознательно допускает наступление смерти, либо безразлично относится к такому результату.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО14 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал этих последствий, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом, о чем свидетельствует орудие преступления (нож), характер и направленность действий ФИО14, который клинком ножа нанес не менее 1 удара в область жизненно-важного органа, грудной клетки потерпевшего слева, в связи с чем, сомнений в умысле подсудимого на причинение потерпевшему смерти, не имеется, при этом умысел подсудимого являлся косвенным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после нанесения не менее 1 удара клинком ножа подсудимый ушел спать, при этом ему было безразлично, в каком состоянии находится потерпевший.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО14 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не находит.

Судом установлено, что ФИО14 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и ссоры с ФИО1, инициатором которой выступал ФИО1, после высказанных потерпевшим оскорбительных высказываний в адрес подсудимого, которые подсудимый воспринял как оскорбление, умышленно, целенаправленно, с целью убийства ФИО1, то есть умышленного причинения смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего ФИО1, и, относясь к ним безразлично, нанес ФИО1 клинком ножа не менее 1-го удара в область грудной клетки, жизненно важный орган человека, тем самым, убил его.

Между действиями ФИО14 и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий ФИО14 Мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились личные неприязненные отношения, связанные с предшествовавшей убийству конфликтной ситуацией, возникшей между ФИО14 и ФИО1, инициатором которой был потерпевший, в ходе которой ФИО1 оскорбил ФИО14 При этом суд признает, аморальность поведения потерпевшего, который спровоцировал конфликтную ситуацию, нецензурно выражался в адрес подсудимого, чем оскорбил его, явилась поводом для совершения преступления.

При оценке всех имеющихся в деле доказательств, суд считает, что об умысле подсудимого на причинение смерти свидетельствуют локализация повреждений, способ совершения преступления, орудие преступления, характер действий подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, который, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность того, что в результате его действий может наступить смерть ФИО1, и, относясь к этому безразлично, нанес клинком ножа не менее 1-го удара в область грудной клетки, жизненно важный орган человека – сердце потерпевшего ФИО1, что привело к смерти потерпевшего.

Иных лиц, причастных к причинению смерти потерпевшему ФИО1, либо иных обстоятельств причинения смерти потерпевшему, судом не установлено.

Действия ФИО14 в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22.05.2017, ФИО14 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО14 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО14 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО14 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО14 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные, установленные по данному делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, его возраст, отсутствие судимости, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО14 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого ФИО14 возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении подсудимого ФИО14 суд считает нецелесообразным, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства дела.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО14 совершил особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ему наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Заявленные требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого ФИО14 процессуальных издержек - суммы в размере 6006 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде 7 (семи) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО14 оставить прежней - заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 31.07.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.04.2017 по 31.07.2017.

Взыскать с ФИО14 в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, сумму выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6006 (Шесть тысяч шесть) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кемеровскому району СУ СК России по Кемеровской области:

- майку синтетическую, футболку х/б светлого цвета, штаны камуфляжные сине-черного цвета, пару носок х/б черного цвета, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности, а в случае не востребования – уничтожить;

- нож, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: