Решение № 3А-48/2021 3А-48/2021(3А-583/2020;)~М-338/2020 3А-583/2020 М-338/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 3А-48/2021

Дело № 3а-48/2021

УИД 68OS0000-01-2020-000364-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовскому государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:0206014:4202 площадью 493 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, г. Тамбов.

В обоснование заявленных требований сослался на отчёт ООО СО «Эксперт» №391/1/20 от 06.11.2020 года, в соответствии с которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0206014:4202 в размере 501 104,92 руб. по состоянию на 25 июля 2018 года.

Административный истец полагал, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка завышены, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости.

ФИО1 и его представитель по доверенности Мальчукова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного рассмотрения. В письменном заявлении, поступившем в Тамбовский областной суд 9 марта 2021 года административный истец просил при вынесении решения распределить судебные расходы и взыскать в его пользу понесённые им ранее расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по составлению отчёта оценщика в размере 10 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель административного ответчика Комитета по Управлению имуществом Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и мете судебного заседания, в письменных возражениях полагал, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку величина рыночной стоимости, указанная оценщиком в отчёте, является заниженной.

Представитель административного ответчика Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и Тамбовского государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту решения - ТОГБУ «ЦОКСОН») в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения.

В письменном отзыве представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее по тексту решения – Управление Росреестра по Тамбовской области) просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ссылаясь на то, что данный орган не является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не утверждал оспариваемые результаты кадастровой стоимости. Решение вопроса об удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости равной рыночной оставил на усмотрение суда.

Административный ответчик - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Поскольку лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на основании положений статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований к ТОГБУ «ЦОКСОН» по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С 23 марта 2018 года административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:29:0206014:4202.

Соответственно, являясь плательщиком земельного налога, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, и обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0206014:4202 утверждена в размере 1 389 017, 64 руб. по состоянию на 25 июля 2018 года актом определения кадастровой стоимости ТОГБУ «ЦОКСОН» от 19 февраля 2019 года, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости 5 марта 2019 года, с датой начала применения с 1 апреля 2019 года.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 25 июля 2018 года. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В соответствии со статьёй 70 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости, одним из письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту решения Федерального закона № 135-ФЗ) отчёт об оценке является итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки.

Требования к отчёту об оценке установлены федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утверждённым приказом Министерства экономического развития РФ №299 от 20 мая 2015 года.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности также являются федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ N297 от 20 мая 2015 года, федеральный стандарт оценки"Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ N298 от 20 мая 2015 года, а при оценке недвижимости и федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ N611 от 25 сентября 2014 года.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав представленный отчет оценщика, суд находит выводы об итоговой рыночной стоимости объекта оценки вызывающими сомнения, поскольку при расчете рыночной стоимости оценщик применил сравнительный подход, метод сравнения продаж, используя при этом объект – аналог №3, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, под зерноскладом №15 по ул. Кавалерийская, д. 17, стоимость которого исходя из отчёта составляет 4 000 000 руб. Вместе с тем, по общедоступной информации в сети Интернет на дату предложения данного объекта-аналога имеются сведения о его иной стоимости, которая составляет 6 500 000 руб., что ставит под сомнение достоверность сведений используемых оценщиком.

Определением суда от 12 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет подтверждения рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки.

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО3 от 16 февраля 2021 года № 1602/21 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 25 июля 2018 года с кадастровым номером 68:29:0206014:4202 составляет 550 696 руб.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется. Эксперт ФИО3 имеет высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», высшее техническое образование по специальности «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем», квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сдавшего квалификационный экзамен, предусмотренный ст. 21.1 Федерального Закона №135-ФЗ по направлению «Оценка недвижимости», имеющего стаж экспертной работы с 2015 года.

В экспертном заключении подробно описан процесс, подходы и методы оценки, правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежит участок, и факторы, влияющие на его стоимость, а также в заключении содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети «Интернет».

Достоверность изложенных экспертом сведений, как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным подходом методом прямого сравнительного анализа продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристикам сопоставимы с объектом оценки.

При этом экспертом обоснованно были проведены также корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценообразующих факторов с объектом оценки: на возможность торга, передаваемые имущественные права, расположение относительно автомагистрали, на наличие ветхих зданий, строений и сооружений, а также площадь.

В экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке доходного и затратного подходов.

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ФСО N1, ФСО N3, ФСО N7, правила проведения исследования и оценки, правила отбора аналогов экспертом не нарушены.

Доказательств недостоверности заключения эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими по делу доказательствами, учитывая наличие в отчете оценщика вышеуказанных недостатков, суд считает обоснованным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом в своём заключении.

Поскольку Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области и Управление Росреестра по Тамбовской области не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, соответственно, в удовлетворении требований к данным административным ответчикам следует отказать.

Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чём должно быть указано в резолютивной части решения.

В материалах административного дела имеется заявление экспертного учреждения ООО ОПЦ «Альтаир» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., которые не были оплачены.

Кроме того, от административного истца также поступило заявление о распределении судебных расходов при вынесении решения и взыскании в его пользу понесённых расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов по составлению отчёта оценщика в размере 10 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106, 108 которой относят к судебным расходам в числе других государственную пошлину и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Материалами дела установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, установленную судом в качестве кадастровой по состоянию на ту же дату в 2,5 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки.

Соответственно, все судебные расходы по данному делу следует отнести на ТОГБУ «ЦОКСОН», как на орган, утвердивший оспариваемые результаты кадастровой стоимости, в том числе неоплаченные расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб., и понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 30 ноября 2020 года (операция 64), а также расходы услуг оценщика ООО «СО-Эксперт» по составлению отчёта об оценке в соответствии с договором № 391/1/20 от 3 ноября 2020 года, актом № 391/1/20 от 6 ноября 2020 года, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 12 ноября 2020 года в размере 10 000 руб., без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 126 и пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, возлагающие на административного истца обязанность приложить к административному исковому заявлению об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и отчет оценщика.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает наличие характера административного спора, не представляющего фактической сложности, единообразную практику по данной категории дел, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из заключённого между административным истцом и адвокатом Мальчуковой И.Ю. соглашения об оказании юридической помощи от 2 ноября 2020 года и квитанции - договора № 307053 от 5 марта 2021 года об оплате ФИО1 по вышеназванному соглашению некоммерческой организации «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» денежной суммы в размере 20 000 руб., и приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя нельзя признать разумными. При этом, суд исходит из того, что рассматриваемое дело не представляет особой юридической сложности, и принимает во внимание объём услуг, фактически выполненных представителем административного истца Мальчуковой И.Ю., который заключался в составлении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной и подачу его в суд, направление административного иска и приложенных к нему документов сторонам, а также участие представителя в судебном заседании 12 января 2021 года. Учитывая данные обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен составлять 7 000 руб.

Таким образом, всего с ТОГБУ «ЦОКСОН» в пользу административного истца следует взыскать судебные расходы в размере 17 300 руб. (по оплате государственной пошлины - 300 руб., услуг оценщика – 10 000 руб., услуг представителя – 7 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 9 декабря 2020 года, что подлежит указанию в резолютивной части судебного решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, поданное в Тамбовский областной суд 9 декабря 2020 года, удовлетворить в части требований, предъявленных к Тамбовскому государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0206014:4202 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 25 июля 2018 года размере 550 696 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области - отказать.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Судья М.В. Яковлева