Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-82/2017

Дело № 2 – 82/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – Зайцева Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Певневой М.В.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании со <данные изъяты> ФИО2 неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., полученного в результате необоснованной выплаты надбавки за особые условия военной службы в размере 60% оклада по воинской должности вместо 30% за июнь 2012 г. – апрель 2016 г.

ФКУ ЕРЦ, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, своего представителя не направило. В иске представитель ФКУ ЕРЦ ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Как следует из иска, ФИО5 с июня 2012 г. установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 30% оклада по воинской должности, вместе с тем в СПО «Алушта» были внесены сведения о том, что названная надбавка ему полагается в размере 60%, в результате чего ФКУ ЕРЦ произвело ему выплату её за июнь 2012 г. – апрель 2016 г. в большем размере. Истец полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении должностными лицами сведений в СПО «Алушта» имела место счётная ошибка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 полагала необходимым иск удовлетворить, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере в виду того, что при введении должностными лицами сведений в СПО «Алушта» имела место счётная ошибка.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, не оспаривая факта выплаты надбавки за особые условия военной службы в большем размере, а также расчёт взыскиваемой суммы, просили иск оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции представитель истца ФИО3 указала, что ежемесячные и иные дополнительные выплаты являются платежами, приравненными к заработной плате, в связи с чем, в соответствие со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. При получении надбавки за особые условия военной службы отсутствует недобросовестность со стороны ФИО2, а неправильное внесение должностными лицам информации о размере полагающейся к выплате надбавки и перерасчет денежного довольствия, произведённый ФКУ ЕРЦ, не является счетной ошибкой.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что с июня 2012 г. ФИО2 проходит военную службу по контракту в в/ч № <данные изъяты>. Приказом командира 2 бригады ВКО 1 командования ВВС и ПВО от 10 января 2014 г. №1 (по строевой части) ФИО2 с 1 января 2012 г. установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 20% должностного оклада за исполнение обязанностей на воинской должности, которая связана в руководством подразделениями. Это также подтверждается приказом этого же должностного лица от 29 сентября 2014 г. № 54 (по строевой части).

Также из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, а также ответчика установлено, что ФИО2 также установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 10% должностного оклада как проходящему военную службу в г. Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что должностными лицами в СПО «Алушта» были внесены сведения о том, что с июня 2012 г. ФИО2 полагается к выплате надбавка за особые условия военной службы в размере 60% оклада по воинской должности. В мае 2016 г. данные сведения были откорректированы и размер надбавки в СПО «Алушта» был отражен в размере 30%, то есть как полагается к выплате ответчику. В результате указанных действий истец выплатил ФИО2 надбавку за особые условия военной службы за июнь 2012 г. – апрель 2016 г. в большем размере. Данные обстоятельства подтверждены расчётными листками за июнь 2012 г. – апрель 2016 г., заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств на карточный счёт за названный период.

В соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктами 3 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1073, пунктов 53 и 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700, правовые основания для производства выплаты ФИО2 надбавки за особые условия военной службы за июнь 2012 г. – апрель 2016 г. в размере превышающем 30% оклада по воинской должности, то есть в размере 60% отсутствовали.

Согласно расчёту представителя истца размер излишне выплаченной надбавки за особые условия военной службы за июнь 2012 г. – апрель 2016 г. за вычетом налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты>., что не оспаривалось ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно обогатился за вычетом налога на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> руб.

С 1 января 2012 г. принята новая система оплаты труда военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, в рамках которой произошли изменения порядка их обеспечения денежным довольствием и состава положенных выплат. Для реализации новой системы было создано ФКУ ЕРЦ, которое стало выплачивать военнослужащим денежное довольствие в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта» на основании внесённых в программу исходных данных.

В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утверждённым 23 июля 2011 г. Министром обороны Российской Федерации, внесение в автоматизированную систему исходных данных, содержащихся в приказах и являющихся основанием для производства отдельных выплат, осуществляется органами военного управления без участия финансового органа.

По делу установлено, что необоснованные выплаты произведены ответчику из-за неправильного внесения исходных данных в автоматизированную систему СПО «Алушта», которая используется ФКУ ЕРЦ для обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

В результате, имела место счётная ошибка. В данном случае под счётной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Таким образом, в соответствии с совокупностью правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41, пунктом 6 статьи 46, пунктом 1 статьи 51, пунктом 4 статьи 161, пунктом 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства в сумме 220 806 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину, от которой был освобождён истец, в бюджет г. Санкт-Петербурга в размере 5 408,06 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд –

РЕШИЛ:

Иск федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 220 806 (двести двадцать тысяч восемьсот шесть) рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ф.А. Зайцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>