Решение № 12-183/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-183/2021

Административное дело № 12-183/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002248-66


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 и ее защитника, действующего на основании доверенности, ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 на постановление административной комиссии при администрации г. Азова № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, ввиду нарушения п.6.5.5.9 раздела 6 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов», утвержденных решением Азовского городской Думы от 25.11.2020 №85.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление и просила его отменить, а производство по административному делу прекратить либо заменить назначенное наказание не предупреждение.

В жалобе ИП ФИО2 указала, что при составлении протокола об АП административной комиссией были допущены процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим ее извещением о времени и месте составления протокола, поскольку по месту ее жительства не было направлено заказное письмо с уведомлением.

В жалобе ИП ФИО2 так же указала, что добросовестно осуществляет уборку территории, о чем свидетельствуют представленные фотографии, однако, данному обстоятельству административным органом не была дана надлежащая оценка.

ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

Защитник ИП ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе и указал, что назначенное ИП ФИО2 наказание является слишком суровым, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые и административным органом не было установлено наличие отягчающих обстоятельств. ФИО3 пояснил, что факт нахождения окурков в непосредственной близости от магазина, ФИО2 не оспаривается, поскольку рядом размещен остановочный комплекс, а люди, ожидающие общественного транспорта, не пользуются урнами.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, прихожу к следующему выводу:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в радиусе пяти метров ИП ФИО1 не была надлежащим образом организована работа по уборке территории от окурков, что является нарушением раздела 6 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов», утвержденных решением Азовского городской Думы от 25.11.2020 №85.

По мнению административного органа, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

На основании изложенного, в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии защитника ИП ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО3, что подтверждается его подписью.

Указанный протокол послужил основанием для вынесения в отношении ИП ФИО2 оспариваемого постановления.

Согласно п. 6.5.5.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов», утвержденных решением Азовского городской Думы от 25.11.2020 №85 за уборку территорий в радиусе 5 метров от объектов сферы услуг, в том числе временных (торговых центров, комплексов, магазинов, розничных рынков и ярмарок, автостоянок, предметов бытового обслуживания населения, павильонов, киосков и т.д.), а также объектов сезонной уличной торговли, ответственность возлагается на хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в данных объектах.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.03.2021, фотоматериалом, выпиской из ЕГРИП и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценка административным органом имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение «Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов», утвержденных решением Азовского городской Думы от 25.11.2020 №85, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все выводы административного органа о правомерности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об АП, нахожу не состоятельными, поскольку при составлении протокола об АП интересы ФИО2 представлял ее защитник, действующий на основании доверенности, ФИО3, который давал пояснения по выявленному административному нарушению, а, следовательно, ФИО2 знала о том, что ее вызывают на составление протокола об АП. При этом, принимаю во внимание, что ФИО3, в случае необходимости и желания ИП ФИО2 участвовать при составлении протокола об АП, имел возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, этого сделано не было.

Доказательств тому, что ИП ФИО2 не имела возможности обеспечить соблюдение Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов, утвержденных решением Азовского городской Думы от 25.11.2020 №, материалы дела не содержат, так же как не содержат сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнение ею своих обязанностей. При этом, тот факт, что впоследствии территория, прилегающая к магазину «<данные изъяты>» была убрана, а так же то обстоятельство, что уборка территории производится два раза в день, не являются основаниями, свидетельствующими о возможности освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ИП ФИО2 не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение, и не является максимальным.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для замены назначенного ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, так же не усматриваю.

При этом, принимаю во внимание, что в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 не раскаялась в совершении административного правонарушения, что могло быть учтено административным органом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7, ОГРНИП № оставить без изменения, а жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова