Апелляционное постановление № 22-471/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-756/2024

судья: Гофман К.В. дело № 22-471/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Тюмень

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева А.Н.,

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Мотошиной Е.Г. и Каримовой Г.К.,

защитника адвоката Торкина П.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шмелева В.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маколкиной Т.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2024 года, которым:

ФИО1 ФИО13, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

08.10.2024 года приговором Калининского районного суда г.Тюмени по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; отбыто 1 год 0 месяцев 14 дней, не отбытая часть наказания составляет 16 дней;

14.10.2024 года приговором Калининского районного суда г.Тюмени по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 08 октября 2024 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено о самостоятельном следовании в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания.

На основании ч.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 08 октября 2024 года в виде исправительных работ сроком 1 год 0 месяцев 14 дней из расчета три месяца исправительных работ за один год лишения свободы.

Наказание по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 14 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3 ФИО17, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

31.07.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; отбыто 50 часов, не отбытая часть наказания составляет 250 часов;

осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 31 июля 2024 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено о самостоятельном следовании в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04 июня 2024 года по 29 июля 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г.Тюмени от <.......> в виде обязательных работ сроком 50 часов, из расчета 240 часов обязательных работ за один месяц лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Каримовой Г.К., поддержавшей апелляционное представление и просившей признать в действиях осужденного ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшего ФИО9, просившего удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Маколкиной Т.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвокатов Торкина П.А. и Шмелева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть <.......> хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме этого, ФИО4 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены <.......> и <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО4 вину в совершении преступлений признали полностью и поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маколкина Т.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в настоящее время ФИО1 и ФИО2 судимы и смягчить наказание. Указывает, что на момент совершения инкриминируемых преступлений осужденные были не судимы. Судимости, полученные осужденными после совершения указанных преступлений, не должны учитываться при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и применить положения ст.73, ст.53.1 УК РФ. Указывает, что он совершил преступление средней тяжести, потерпевшему возместил причиненный ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, прошёл лечение от алкогольной зависимости, трудоустроился, активно содействовал расследованию преступления и потерпевший принял извинения. Судом не рассмотрен вопрос о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и не приведены мотивы о неприменении условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маколкина Т.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке, все необходимые для этого условия судом соблюдены, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных. Судом были учтены отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств:

в отношении ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества;

в отношении ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

Наказания ФИО1 и ФИО2 назначены с соблюдением требований ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, не в максимальных размерах, соразмерно содеянному и являются справедливыми. Оснований для признания назначенных наказаний ФИО1 и ФИО2 чрезмерно суровыми не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденных суд первой инстанции счел невозможным применить к осужденным положения ст.73 и ст.64 УК РФ. И с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, данных о их личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО1 и/или ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания судом было учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, активно способствовал расследованию преступления, - и данные обстоятельства повторно учитываться не могут.

Какой-либо достоверной информации о прохождении ФИО1 лечения от алкогольной зависимости материалы уголовного дела не содержат. Пояснения ФИО1 о прохождении лечения «у шамана» не могут быть приняты во внимание.

Решение суда о неприменении в отношении осужденного ФИО1 положений ст.73 УК РФ приведено в приговоре суда и убедительно мотивировано.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой высказана просьба применить положения ст.73 или ст.53.1 УК РФ, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Следовательно, в силу ст. ст. 6 и 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, и, прежде всего, усиливающие ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции, во вводной части приговора указал судимости ФИО1 и ФИО2 и затем, характеризуя их личности указал, что ФИО1 и ФИО2 в настоящее время судимы, то есть учёл их судимости при назначении наказания, тогда как на день совершений преступлений ФИО1 и ФИО2 судимы не были.

Такое указание характеризующих сведений не отвечает принципу справедливости. По этой причине указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 и ФИО2 в настоящее время судимы подлежат исключению из приговора без смягчения наказания.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Маколкиной Т.В. подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, вводная часть приговора суда подлежит дополнению сведениями в отношении осужденного ФИО1, а именно после указания судимости ФИО1 по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 08.10.2024 года необходимо указать, что ФИО1 отбыто 1 год 0 месяцев 14 дней исправительных работ, а не отбытая часть наказания составляет 16 дней.

Аналогично в отношении осужденного ФИО2 вводная часть приговора суда подлежит дополнению сведениями после указания судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 31.07.2024 года необходимо указать, что ФИО2 отбыто 50 часов обязательных работ, а не отбытая часть наказания составляет 250 часов.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, суд постановил, что наказание по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Однако, по смыслу закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно, а не назначенное наказание, как указано в приговоре суда.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание, поскольку, в суд апелляционной инстанции были представлены документы о добровольном возмещении ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В этой связи, смягчению подлежит назначенное наказание, как за совершенное ФИО1 преступление, так и окончательно назначенное ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 изменить:

дополнить вводную часть приговора суда в отношении осужденного ФИО1, а именно после указания судимости ФИО1 по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 08.10.2024 года указать, что ФИО1 отбыто 1 год 0 месяцев 14 дней исправительных работ, а не отбытая часть наказания составляет 16 дней;

дополнить вводную часть приговора суда в отношении ФИО2, а именно после указания судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 31.07.2024 года указать, что ФИО2 отбыто 50 часов обязательных работ, а не отбытая часть наказания составляет 250 часов;

из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание суда при исследовании данных о личности ФИО1, что ФИО1 в настоящее время судим;

из описательно-мотивировочной части приговора суда исключить указание суда при исследовании данных о личности ФИО2, что ФИО2 в настоящее время судим;

признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

смягчить ФИО1 назначенное наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

смягчить ФИО1 назначенное окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

в резолютивной части приговора суда уточнить, что самостоятельному исполнению подлежит приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1, а не назначенное наказание.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Маколкиной Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев