Решение № 2-2313/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-2313/2023;)~М-1877/2023 М-1877/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-2313/2023

Дело № 2-92/2024

УИД 33RS0014-01-2023-002504-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Данилина Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1900915 руб. 92 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 60000 руб., госпошлину в сумме 18005 руб., почтовые расходы в сумме 241 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины .... с полуприцепом ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО1, автомобиля .... с полуприцепом .... гос. номер (номер) под управлением О.., автомашины .... с полуприцепом ...., гос. номер (номер) под управлением Г.., автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением Б.. Гражданская ответственность собственника автомобиля .... с полуприцепом ...., гос. номер (номер) ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП определением ГИБДД установлен ФИО1 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах за выплатой страхового возмещения. 27.04.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400000 руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. ФИО4 обращалась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба. Решением суда от 16 мая 2023 года требования ФИО4 к ИП ФИО2 удовлетворены. 19 июля 2023 года между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, по которому ИП ФИО2 обязался выплатить ФИО4 материальный ущерб в суме 1900915 руб. 92 коп. до 30 июня 2023 года. ИП ФИО2 выполнил условия мирового соглашения и выплатил денежные средства. На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, поэтому истец полагает, что имеет право предъявить к ФИО1 требования о возмещении материального ущерба, выплаченного в пользу ФИО5 в сумме 1900915 руб. 92 коп.

Определением суда от 02 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 28 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Инергогарант».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Указывает, что вина ФИО1 в ДТП установлена решением Петроградского районного суда от 16.05.2023, к участию в данном деле ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица. Судебное решение ФИО1 не оспаривалось, отсутствие своей вины ФИО1 не доказал. Кроме того отмечает, что ФИО1 работает водителем с 1989 года, при наличии такого стажа он не учел погодные условия, дорожную обстановку и иные факторы, что привело к ДТП. Отсутствие у ФИО1 необходимых материальных ресурсов не является основанием для освобождения его от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Данилин Н.С. возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности. На основании трудового договора от 24.10.2018 ФИО1 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность водителя, трудовой договор расторгнут 15.06.2022 по инициативе работника. Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 29 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если такое установлено соответствующим государственным органом. Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Истец указывает, что ДТП, в результате которого были причинен ущерб третьему лицу, произошло по вине ответчика. Между тем, в отношении ответчика постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности не выносились. Довод истца о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, истцом не была соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО САК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № 13 согласно которому ФИО1 принят на работу на должность водителя.

Согласно п.13.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

26 марта 2022 года в 13 час. 41 мин. на автодороге Р-21 «Кола» в Беломорском районе на 779 кв.м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины .... с полуприцепом ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО1, автомобиля .... с полуприцепом ...., гос. номер (номер) под управлением О.., принадлежащим ФИО4, автомашины .... с полуприцепом ...., гос. номер (номер) под управлением Г.., автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением Б.

Определением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 29.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В данном определении указано, что водитель автомашины .... с полуприцепом ...., гос. номер (номер) ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия при выборе скорости движения, что привело к ДТП и наезду на полуприцеп стоящего транспортного средства ...., которое начало движение из-за удара и совершило наезд на автомашину .... с полуприцепом ...., гос. номер (номер), которое также начало движение и совершило наезд на автомашину ...., гос. номер (номер).

В результате ДТП автомашине .... с полуприцепом .... гос. номер (номер), принадлежащих ФИО4, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингострах».

08 апреля 2022 года ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «....» от 21 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с полуприцепом ...., гос. номер (номер) составила 563700 руб.

27 апреля 2022 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае № 191-75-4424870/22-1, согласно которому страховая сумма составила 400000 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 479290 от 27.04.2022.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербург от 16 мая 2023 года, вступившим в законную силу, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2036200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18983 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 22000 руб., расходы по оформлению доверенности 1950 руб., почтовые расходы в сумме 915 руб. 92 коп.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербург от 19 июля 2023 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ИП ФИО2, по условиям которого ИП ФИО2 обязался выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1900915 руб. в срок до 20 июля 2023 года, из которых 1000000 руб. выплачиваются в срок до 30 июня 2023 года.

Денежные средства по мировому соглашению были выплачены ИП ФИО2 потерпевшей ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 134 от 12.07.2023 - на сумму 100000 руб., № 130 от 13.07.2023 - на сумму 150000 руб., № 136 от 17.07.2023 - на сумму 150000 руб., № 139 от 18.07.2023 - на сумму 200000 руб., № 132 от 18.07.2023 - на сумму 50915,92 руб., № 130 от 28.06.2023 - на сумму 100000 руб., № 141 от 19.07.2023 - на сумму 250000 руб., № 113 от 21.06.2023 - на сумму 150000 руб., № 121 от 22.06.2023 -на сумму 200000 руб., № 123 от 23.06.2023 - на сумму 300000 руб., № 126 от 28.06.2023 - на сумму 100000 руб., № 118 от 23.06.2023 - на сумму 150000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что поскольку ответчик был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство .... с полуприцепом .... гос. номер (номер), принадлежащее ФИО4, и за ущерб которому истец выплатил денежные средства в сумме 1900915 руб. 92 коп., с ответчика подлежит взысканию данная сумма, поскольку на момент ДТП он являлся работником ИП ФИО2

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 года № 1746-6-1 к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03 июля 2023 года № 18-КГ23-55-К4.

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора являются обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ИП ФИО2 порядка привлечения бывшего работника ФИО1 к материальной ответственности.

В адрес истца ИП ФИО2 был направлен судебный запрос о предоставлении материалов проверки в отношении ответчика для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Данный материал проверки ФИО2 предоставлен не был. В представленном ИП ФИО2 ответе на запрос суда, указано, что размер ущерба и причины его возникновения установлены вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга, которым установлено, что виновным лицом в произошедшем ДТП на основании документов ГИБДД был признан ФИО1

Таким образом, ИП ФИО2 проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба не проводил, письменные объяснения от ФИО1 не истребовал.

Как следует из материалов дела, Определением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 29.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, доводы истца о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст.ст. 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18005 руб., почтовых расходов в сумме 241 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (номер)) к ФИО1 (паспорт серия (номер)) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1900915 руб. 92 коп., расходов по оплате юридической помощи в сумме 60000 руб., государственной пошлины в сумме 18005 руб., почтовых расходов в сумме 241 руб. 24 коп., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.