Решение № 2-2219/2021 2-2219/2021~М-1627/2021 М-1627/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2219/2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эвилин-экспо» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- возмещение причиненного ущерба в размере 51.481 рубль;

- оплату услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 503 рубля 43 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 51.481 рубль;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей;

- почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 33 рубля 60 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.954 рубля.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.ст.98, 100, 131, 132, 139-142 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и положения ЖК РФ указано, что <дата обезличена> автомобиль истца Ford Focus государственный регистрационный знак <***>, был припаркован на парковочном месте около многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>

В месте парковки автомобиля не имелось каких-либо знаков, запрещающих остановку либо стоянку транспортных средств, а также, табличек, оповещающих о возможном схода снега и льда с крыши дома.

В результате падения льда с дома по адресу: <адрес обезличен>; автомобиль истца получил механические повреждения.

Указывает, что причинение вреда автомобилю истца зафиксировано сотрудниками полиции, по указанному факту ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен><дата обезличена> вынесено уведомление о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаком состава преступления и события административного правонарушения.

<дата обезличена> по данному происшествию ФИО1 обратился в ООО «Эвилин-экспо» с заявлением об осмотре и фиксации механических повреждений автомобиля в связи с падением льда с дома по адресу: <адрес обезличен>

Работники управляющей компании заявление истца не приняли, а также отказались от осмотра и фиксации вышеуказанных повреждений автомобиля.

В дальнейшем, ФИО1 обратился к эксперту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 51.481 рубль.

<дата обезличена> ФИО1 обратился к ООО «Эвилин-Экспо» с досудебной претензией, однако, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что управляющая компания не несет ответственности за оказание услуг и (или) выполнение работ перед лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме. Истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании в момент установления факта причинения вреда имуществу, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, как и не представлено доказательств обращения истца <дата обезличена> к исполнителю с требованием о составлении акта о причинении ущерба.

Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей компании, а также наличия прямой причинно-следственной связи с заявленным ущербом.

Представила суду проект технической документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>; и указала, что кровля указанного здания плоская, рулонная с внутренним водостоком. Покрытие кровли наливное – «Эластур», по периметру кровли имеется парапет, на котором установлены ограждения, которые препятствуют движения снега. Устройство плоской кровли с внутренним водостоком отражено в исполнительной документации. С мягкой кровли снег никогда не очищается, так как он там никогда не скапливается, и все осадки, которые скапливаются, по уклону уходят в водосток.

На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Доброшенный судом свидетель ФИО3 пояснил, что работает в офисном помещении по адресу: <адрес обезличен>. В день происшествия он шел по тротуару вдоль домов в магазин в обеденный перерыв и увидел, что на автомобиль истца с крыши дома упала наледь. В этот момент свидетель находился на расстоянии около 10 метров от автомобиля истца. Автомобиль стоял припаркованный на расстоянии около 2 метров от фасада здания. Указать, откуда именно упала наледь на автомобиль истца, с крыши или с блока кондиционера, свидетель не может, так как не уверен. В дальнейшем, ФИО3 давал объяснения в отделе полиции по данному факту.

В ходе судебных заседаний по настоящему спору судом неоднократно разъяснено сторонам право воспользоваться примирительными процедурами, предусмотренными главой 14.1 ГПК РФ, для урегулирования возникшего спора, однако, стороны заявили о том, что применение примирительных процедур в данном случае невозможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом неоднократно разъяснялось участникам процесса бремя доказывания, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, <дата обезличена> автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, был припаркован на парковочном месте около многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что припаркованный автомобиль находился в непосредственной близости к дому, а также доказательства, что на месте парковки имелись знаки, запрещающие остановку либо стоянку транспортных средств, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда.

Согласно рапорту от <дата обезличена> сотрудника полиции (л.д.77), на лобовое стекло автомобиля ФИО1, находящегося <дата обезличена> на парковке около дома по адресу: <адрес обезличен>; упала сосулька и пробила стекло, в результате чего истец обратился в полицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются, также показаниями свидетеля ФИО3.

Материал по заявлению ФИО1 зарегистрирован в ОП <номер обезличен> УМВД РФ по <адрес обезличен><дата обезличена> под номером КСП <номер обезличен>.

В ходе проверки получены объяснения ФИО1 (л.д.80), осмотрено место происшествия <дата обезличена> (л.д.81-82), произведена фотофиксация повреждений автомобиля (л.д.83-84), из которых следует, что в результате падения наледи пробито лобовое стекло автомобиля Ford Focus, принадлежащего истцу.

По данному происшествию ФИО1 обратился к эксперту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 51.481 рубли.

<дата обезличена> ФИО1 обратился к ООО «Эвилин-Экспо» с досудебной претензией (л.д.19-21), которая получена ответчиком <дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.22).

Однако, претензия оставлена без ответа, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пп. 1, 2 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.б п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

На основании вышеуказанных норм, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия вреда, причиненного автомобилю истца на парковке около дома, управление которым осуществляет ООО «Эвилин-экспо».

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не доказан факт отсутствия вины ООО «Эвилин-экспо».

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то обстоятельство, что согласно положениям, в том числе, Закона «О защите прав потребителей», управляющая компания не несет ответственности за оказание услуг и (или) выполнение работ перед лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец, действительно, не является собственником помещения в доме, находящегося по адресу: <адрес обезличен>; управление которого осуществляет ООО «Эвилин-экспо».

Однако, заявленные истцом имущественные требования вытекают их содержания положений ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, предусматривающих порядок возмещения вреда имуществу лица лицом, в данном случае, юридическим, причинившим вред, и не связаны по своему содержанию с нормами Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи суд, также, признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании в момент установления факта причинения вреда имуществу, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку позиция ответчика в этой части противоречит иным доводам возражений.

Так, в обоснование своих возражений, ответчик указывает, что управляющая компания не несет ответственности за оказание услуг и (или) выполнение работ перед лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом, ссылается на не обращение истца в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании согласно Правилам, обязательных для собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, сам по себе факт не обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании не опровергает факт наличия вреда, причиненного имуществу истца, и его размер, как и не подтверждает факт отсутствия вины управляющей компании.

Относительно ссылки представителя истца на проект технической документации суд считает необходимым указать следующее.

Как указывает ответчик, согласно проекту технической документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>; кровля указанного здания плоская, рулонная с внутренним водостоком. Покрытие кровли наливное – «Эластур», по периметру кровли имеется парапет, на котором установлены ограждения, которые препятствуют движения снега.

Однако, в содержании проекта 05.02-2008-ПЗ отсутствуют сведения, что конструкция крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>; исключает сход снега и льда.

Кроме того, у суда отсутствуют сведения, что по состоянию на <дата обезличена> конструкция крыши не имела технических повреждений либо дефектов.

В этой связи суд неоднократно разъяснял сторонам право на назначение судебной экспертизы с целью определения возможности образования и схода льда на конструкции крыши, однако, представитель ответчика данным правом не воспользовался.

Таким образом, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт, что конструкция крыши дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>; исключает образование и сход льда.

Также, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что с мягкой кровли снег никогда не очищается, так как он там никогда не скапливается и все осадки, которые скапливаются, по уклону уходят в водосток.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 4.<дата обезличена> Постановления Госстроя РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как уже ранее указал суд, действительно, согласно проекту технической документации, конструкция крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>; имеет внутренний водосток.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт отсутствия протечек на отдельных участках кровли, что обязывает управляющую компанию осуществлять очистку мягкой кровли, как и не доказан факт отсутствия наледи либо отчистки от наледи снежных навесов, очистка которых предусмотрена на всех видах кровель.

При этом, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей компании, а также наличия прямой причинно-следственной связи с заявленным ущербом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле истец не обязан доказывать вышеуказанные обстоятельства, а бремя доказывая их отсутствия лежит на ответчике.

На основании изложенного, с учетом положений норм статей 138, 161 ЖК РФ, статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата обезличена><номер обезличен>), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>), суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств нашли подтверждение обстоятельства повреждения автомобиля истца от падения льда именно с крыши указанного дома, материальный ущерб причинен истцу по причине бездействия и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба в размере 51.481 рубль, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения №А1092/11/2020 от <дата обезличена>, представленного истцом, поскольку размер ущерба допустимыми доказательствами ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 503 рубля 43 копейки в порядке ст.395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения решения суда ответчиком.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 503 рубля 43 копейки.

Также, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 51.481 рубль в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку правила о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, содержатся в Законе о защите прав потребителей, который в данном случае не подлежит применению; оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 К РФ не имеется, так как в данном случае причинение вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для представления интересов истца <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.52).

Согласно условиям договора, стоимость оказываемых услуг составляет 35.000 рублей (п.3.1), которые ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.53).

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, принципа пропорциональности, подлежит удовлетворению в размере 20.000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебном претензии в размере 33 рубля 60 копеек.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 1.954 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена> (л.д.14).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1.744 рубля 43 копейки.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в силу следующего.

Как указывает истец, стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО2 составила 7.000 рублей, которые он оплатил в полном объеме <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение вышеуказанной нормы, представленная истцом в материалы дела светокопия квитанции от <дата обезличена> об оплате 7.000 рублей, не заверена надлежащим образом, оригинал квитанции для сличения с копией суду не представлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эвилин-экспо» о взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эвилин-экспо» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 51.481 рубль.

Взыскать с ООО «Эвилин-экспо» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ООО «Эвилин-экспо» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 33 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Эвилин-экспо» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 1.744 рубля 43 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Эвилин-экспо» расходов на оплату услуг оценщика в размере 7.000 рублей, процентов в размере 503 рубля 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 51.481 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, госпошлины в размере 209 рублей 57 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай