Приговор № 1-179/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 17 сентября 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Чинаровой Д.В.,

защитника Брага С.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 19 апреля 2019 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 160 часам обязательных работ. Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 18 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 20 дней лишения свободы. Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 11 октября 2019 года ФИО1 заключён под стражу сроком на 20 суток. Освобожден по отбытию наказания 30 октября 2019 года;

2. 18 декабря 2019 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытию наказания 17 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 08 часов 14 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> в пос. Искателей Ненецкого АО, после совместного распития спиртных напитков в компании знакомых, в том числе с Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила без присмотра свой мобильный телефон марки «HONOR 9 С», реализуя внезапно возникший умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил со стола в указанной комнате принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HONOR 9 С» IMEI №, IMEI № стоимостью 13 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Чинарова Д.В., защитник Брага С.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд от нее поступило письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие и выражает своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 стати 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача - психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «явки с повинной», выразившейся в даче ФИО1 объяснения, поскольку его объяснение признательного содержания носило вынужденный характер, так как сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о причастности ФИО1 к указанному преступному деянию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, с учетом того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

В этой связи оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, замены назначенного наказания принудительными работами не имеется, так как, по мнению суда, это не будет соответствовать содеянному и личности виновного, отвечать целям наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к преступлению средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотивов и целей совершения деяния, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под мобильного телефона «HONOR 9 С», мобильный телефон «HONOR 9 С», выданные на хранение Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 12 765 рублей 00 копеек (том №1, л.д.236) и в суде - в размере 11 500 рублей 00 копеек, а всего 24 265 рублей 00 копеек на основании части 10 статьи 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: коробку из-под мобильного телефона «HONOR 9 С», мобильный телефон «HONOR 9 С» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 24 265 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>