Решение № 12-265/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-265/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 12 сентября 2025 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С.,

при секретаре Елисеевой М.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕСОК» – МВН на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕСОК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРОМПЕСОК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принадлежащий ООО «ПРОМПЕСОК» автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № являясь транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – «ПРОМПЕСОК» – МВН обратился в суд с жалобой, в которой указал на тот факт, что закрепленное за транспортным средством бортовое устройство было включено, расчетная запись своевременно пополнялась. После возврата бортового устройства экспертизой было установлено, что бортовое устройство не выходит на связь и не списывает денежные средства.

В связи с указанными обстоятельствами законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «ПРОМПЕСОК» – МВН просит об отмене вышеуказанного постановления №, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «ПРОМПЕСОК», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, своего законного представителя, защитника в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения жалобы не просило.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «ПРОМПЕСОК».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к выводу, что жалоба ООО «ПРОМПЕСОК» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлено, что ООО «ПРОМПЕСОК», имея в собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, который является транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> допустило движение принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством государственной системы Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор (номер) указанного технического средства №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ПРОМПЕСОК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение доводов об исправности бортового устройства и его функционировании в штатном режиме в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ООО «ПРОМПЕСОК» представлены копии: договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по запросам суда в материалы дела представлены: сообщение ООО «РТИТС», детализация начислений платы по транспортным средствам, логистический отчет по транспортному средству, согласно которым, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре взимания платы за собственником (владельцем) ООО «ПРОМПЕСОК»; в соответствии с актом передачи бортового устройства, за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №; на момент фиксации проезда указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 382 км 240 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в <адрес> установленное на транспортном средстве бортовое устройство было выключено, то есть на момент фиксации не передавало сведений о местоположении транспортного средства. Согласно логистическому отчету данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства, начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производились. По результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора системы взимания платы.

Из перечисленных документов следует, что на момент фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение принадлежащего ООО «ПРОМПЕСОК» транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора системы взимания платы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих виновность ООО «ПРОМПЕСОК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, так как существовала вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08:51:16, в связи с чем в действиях ООО «ПРОМПЕСОК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из содержания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «ПРОМПЕСОК», подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ПРОМПЕСОК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕСОК» – МВН на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕСОК»,– удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕСОК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЕСОК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

. Судья Е.С. Грезнева