Приговор № 1-104/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело №1-104/2025

76RS0008-01-2025-000662-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 10 апреля 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тремзина С.С., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 09.04.2025, при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г. Переславль-Залесский Ярославской области управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 31.08.2023, вступившим в законную силу 11.09.2023, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., административный штраф им был оплачен 26.09.2023, водительское удостоверение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО1 сдал 23.10.2023 и срок лишения его специального права составлял по 23.04.2025, в связи с чем с учетом положений ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако 05.02.2025 около 21 час. 30 мин. ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем «ДЭУ ПЕКСИА» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, передвигаясь на нем по территории г. Переславль-Залесский Ярославской области, где 05.02.2025 в 21 час 35 мин. у дома №80 по ул. Московская был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское). У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от него ФИО1 отказался, в связи с чем ФИО1 в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке 05.02.2025 в 21 час 55 мин. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 234083 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» по адресу: <...>, но от его прохождения ФИО1 также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Тремзин С.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Прокурор Буров А.В. выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, государственным обвинителем возражений особому порядку судебного разбирательства не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу по факту управления автомобилем в состоянии опьянения органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, управляя автомобилем, совершил на нем поездку по территории г. Переславль-Залесский и при этом являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку признается таковым в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, как управляющий транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, чем ФИО1 допустил нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.134). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.104-105), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает с родителями. ФИО1 трудоустроен <данные изъяты>, от чего имеет доход и средства на существование, по месту работы характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекался, коммуникабелен, общителен, доброжелателен, пользуется уважением (т.1 л.д.136). На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.132).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (т.1 л.д.107), и согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие не иждивении еще одного совершеннолетнего ребенка, являющегося учащимся очной формы обучения среднего профессионального образовательного учреждения (т.1 л.д.106), признание ФИО1 своей вины и раскаяние в суде, наличие заболеваний у старшего ребенка, пенсионный возраст и наличие заболеваний у его родителей, которым он оказывает помощь в силу совместного проживания. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет основное наказание ему из предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа. При этом суд при установлении ФИО1 размера штрафа учитывает как тяжесть совершенного им преступления, так и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, при том, учитывая размер получаемого ФИО1 заработка по основному месту работы, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося учащимся очной формы обучения, наличие на иждивении еще несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он исполняет алиментные обязательства, суд считает возможным ФИО1 штраф назначить с рассрочкой уплаты. Оснований для применения к назначаемому ФИО1 основному наказанию положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи. Кроме того суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, при этом поскольку данное преступление ФИО1 было совершено в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, то запрет ему следует установить на такой вид деятельности, как управление транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к умышленному характеру преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписями, находящийся при деле, подлежит оставлению там же; автомобиль «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с ключами от него и свидетельством о регистрации ТС, переданные <Н,>, подлежат оставлению ей как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 руб. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа установить с рассрочкой на 2 года путем внесения платежей ежемесячно по 10000 руб., начиная со дня вступления приговора в законную силу, и до полного погашения суммы штрафа. Оплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский) ИНН <***>, КПП 760801001, кор. счет 40102810245370000065, расч. счет 03100643000000017100, Банк получатель платежа: отделение Ярославль Банка России /УФК по Ярославской области, БИК 047888002, ОКТМО 78705000, КБК 18811603127019000140, УИН 18857625011030000784.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями хранить при уголовном деле; автомобиль «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с ключами от него и свидетельством о регистрации ТС оставить в законном владении <Н,>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин