Апелляционное постановление № 22-177/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-449/2019

Судья: Соловьева Л.В. Уголовное дело № 22-177/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Плуттэ Н.В., представившей удостоверение № 1381, ордер № 5653 от 7 февраля 2020 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2014 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

освобожден 21 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июня 2016 года,

- приговором мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 2 апреля 2018 года, с учетом апелляционного постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 августа 2018 года, по ч. 1 ст. 119, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2019 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно,

- приговором мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 12 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 12 декабря 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 декабря 2019 года, с зачетом срока, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 12 декабря 2019 года с 12 до 13 декабря 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Плуттэ Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении принадлежащего ФИО11 имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 5 000 рублей.

Преступление совершенно около 21 часа 30 минут в середине июня 2019 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, изменить режим содержания на колонию-поселение либо назначить наказание в виде исправительных работ.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено предвзято с обвинительным уклоном. Не согласен с суммой причиненного ущерба. Показания потерпевшего о передаче ему 4 000 рублей не прияты во внимание. Показаниям свидетелей не дана должная оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере исследованы. Женат, семья нуждается в его заботе и поддержке. На его иждивении находятся малолетний ребенок и мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалид № группы, имеющая хронические заболевания и нуждающаяся в постороннем уходе. Имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен. Добровольно возместил ущерб в полном объеме. Явился с повинной, чистосердечно раскаялся. Попросил прощение у потерпевшего, который претензий к нему не имеет и просил не лишать его свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Соляр В.В. не заявляли никаких ходатайств по предъявленному обвинению.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Все доводы апелляционной жалобы являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому были предметом их проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении принадлежащего ФИО11 имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 5 000 рублей, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, правильность изложения содержания которых в приговоре никем из участников судебного разбирательства, в том числе осужденным, не оспаривается.

Выводы суда подтверждаются протоколом явки с повинной осужденного ФИО1, его показаниями, данными на предварительном следствии, заявлением потерпевшего ФИО11 о принятии мер к ФИО1 и его показаниями в суде, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра сувенирной купюры номиналом 5 000 рублей.

Установлено, что в середине июня 2019 года около 21 часа 30 минут ФИО1, под предлогом обмена денежных средств на более мягкие купюры и используя доверительные отношения с ФИО11, передал ему сувенирную купюру номиналом в 5 000 рублей, не являющуюся платежным средством Банка России, которую ФИО11 принял за настоящие деньги и отдал в обмен на них ФИО1 деньги в сумме 5 000 рублей пятью купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая.

Указанные доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности, и опровергают утверждения осужденного ФИО1 о том, что потерпевший ФИО11 передал ему 4 000 рублей.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

При этом суд, оценив все собранные по делу и представленные ему доказательства, обоснованно с приведением убедительных мотивов отверг те из доказательств и доводов стороны защиты, которые ставят под сомнение выводы суда в приговоре.

Оснований для иной оценки содержащихся в материалах дела доказательств не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступных действий, за которые он осужден.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его явку с повинной, полное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособной матери, страдающей рядом хронических заболеваний, имеющей инвалидность

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принято судом во внимание и то, что ФИО1 проживает с матерью, женой и малолетним ребенком, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом этих обстоятельств, суд счел возможным не применять к ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отсутствие претензий у потерпевшего и его мнение не является основополагающим фактором при определении вида и размера наказания, поскольку наказание назначает только суд в соответствии с законом.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев