Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-2025/2023;)~М-1751/2023 2-2025/2023 М-1751/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-113/2024

УИД 68RS0002-01-2023-002166-55

№ 2-113/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными, о признании факта прекращения права собственности и возложении обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к УМВД России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными, о признании факта прекращения права собственности и возложении обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

В обоснование требований указывала, что в ее собственности ранее находилось транспортное средство марки «***, которое было поставлено на государственный учет. Однако в дальнейшем она продала указанный автомобиль физическому лицу в связи с непригодностью его дальнейшей эксплуатации. Продажа была осуществлена за наличный расчет, при этом договора в письменной форме у нее нет, а составлялся ли он, она не помнит.

После продажи транспортного средства с регистрационного учета автомобиль она не сняла, как и новый собственник, контакт с которым утрачен. В результате, как указывает истец, до настоящего времени транспортное средство в органах ГИБДД числиться за ней, что нарушает ее права и интересы.

В дальнейшем на транспортное средство Октябрьским и Советским РОСП УФССП России по Тамбовской области было наложено обременение в виде ограничения регистрационных действий по причине наличия задолженности по исполнительным производствам.

При личном обращении в УМВД России по Тамбовской области были получены устные разъяснения о том, что в заявлении о снятии с регистрационного учета ей будет отказано, поскольку на транспортное средство наложено ограничение.

Вместе с тем, как указывает истец, она не прячет указанный автомобиль и его не использует, при этом не имеет водительского удостоверения и гаражей. Технических осмотров указанного транспортного средства не проводит и не заключает договоров страхования. Транспортное средство у нее фактически отсутствует и значиться только в информационных ресурсах УГИБДД.

По данному факту она неоднократно обращалась в УФССП России по Тамбовской области, указывая, что транспортного средства у нее нет, писала жалобы. Судебным приставам поручалось проведение розыска имущества, однако автомобиль найден не был. Вместе с тем, зная, что транспортного средства фактически не существует, приставы продолжают накладывать обременения, указывая одним из оснований для прекращения исполнительных производств - отсутствие имущества у должника.

В свою очередь, признание факта прекращения права собственности на транспортное средство, как указывает истец, ей необходимо для прохождения упрощенной процедуры банкротства. Указанное право предоставлено ей законом.

С учетом изложенного, истец просил признать запреты на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки «*** незаконными по причине фактического отсутствия автомобиля, признать прекращенным право собственности на транспортное средство марки «*** с мая 2012 года, обязав УМВД России по Тамбовской области снять автомобиль с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие. При явке в судебное заседание ФИО1 требования поддержала, указав, что транспортное средство было продано ей примерно в мае 2012 года, при этом договор купли-продажи отсутствует. Снять с регистрационного учета автомобиль она не может из-за ограничений, однако имущество у нее фактически отсутствует, что подтверждается, в том числе из ответа судебных приставов о розыске имущества. Кроме того, обращала внимание, что исполнительное производство в ее отношении было окончено по причине невозможности установления местонахождения имущества.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, как и доводы, изложенные истцом в судебном заседании.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что УГИБДД не обладает полномочиями по прекращению права собственности, при условии, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не обуславливает возникновение права собственности в отношении конкретного автомобиля. Обращал внимание, что действующим законодательством не предусмотрены полномочия для органа внутренних дел самостоятельно принимать решения о проведении регистрационных действий. Вместе с тем, если в настоящем судебном заседании будет установлен соответствующий факт, препятствий для снятия с учета транспортного средства при обращении истца не будет.

Представители ответчиков Октябрьский РОСП и Советский РОСП УФССП России по Тамбовской области, третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что за ФИО3 с выдачей государственного регистрационного знака *** с *** зарегистрирован автомобиль *** года выпуска марки «***.

В отношении указанного транспортного средства судебными приставами-исполнителями Октябрьского и Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области 11.02.2022 года, 20.01.2023 года, 30.03.2023 года, 04.04.2023 года, 17.08.2023 года, 01.09.2023 года были приняты постановления о запрете соответствующих регистрационных действий в рамках возбужденных исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от *** (л.д.140-141).

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В свою очередь государственной регистрации по смыслу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2 ст.130 ГК РФ ).

Таким образом, транспортное средство марки «***, в отношении которого произведен государственный учет не отнесено законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу.

В силу положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу положений ст.3 ФЗ от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе в целях государственного учета транспортных средств.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что регистрация самих транспортных средств, обусловливает лишь допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В свою очередь гражданское законодательство и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности в случае если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как усматривается из пояснений истца право собственности на транспортное средство марки «*** утрачено ей еще в мае 2012 года путем отчуждения имущества по договору купли-продажи.

Вместе с тем, не предоставление истцом в материалы дела экземпляра соответствующего договора купли-продажи, по мнению суда, не влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении требований ФИО1 о признании ее утратившей право собственности в отношении спорного имущества, при условии, что в силу положений ст.56 ГПК РФ истец не лишен возможности и права на предоставление иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного требования.

Так в судебном заседании установлено, что в отношении транспортного средства марки «*** за период с *** по *** отсутствуют факты заключения договоров обязательного и добровольного страхования, в том числе и со стороны ФИО1, не зафиксировано фактов административных правонарушений, а так же выдача диагностических карт.

Судом так же установлено, что в ходе возбужденных в отношении истца исполнительных производств судебными приставами-исполнителями фактический розыск транспортного средства марки «***, в том числе и после поступления от истца жалоб, не производился, при этом в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 каким-либо образом скрывает принадлежащее ей имущество, тем самым уклоняясь от погашения имеющейся задолженности по обязательствам.

Судом так же установлено, что *** исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду отсутствия возможности установления местонахождения должника либо его имущества. Указанное, по мнению суда, так же свидетельствует об отсутствии у ФИО1 какого-либо имущества на которое возможно было бы обратить взыскание.

В этой связи, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, требования ФИО1 о признании факта прекращения права собственности в отношении транспортного средства марки «*** с мая 2012 года подлежат удовлетворению.

В свою очередь удовлетворение данного требования влечет за собой прекращение государственного учета транспортного средства марки «*** в отношении ФИО1 с мая 2012 года.

В силу положении п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В ходе судебного заседания объективно не установлено, что на момент совершения исполнительских действий в отношении ФИО1 в виде установления запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства имелись достоверные сведения, указывающие на наличие у последней конкретного индивидуально-определенного имущества в виде автомобиля марки «***

Тем не менее, факт прекращения права собственности ФИО1 в отношении транспортного средства марки «*** года установлен судом только при разрешении настоящих требований.

В этой связи, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебных приставов Октябрьского и Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области по совершению исполнительских действий в отношении ФИО1 относительно установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении соответствующего имущества.

Разрешая требования истца к ответчику УМВД России по Тамбовской области суд принимает во внимание, что действующим законодательством, как и положениями ФЗ от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении органов внутренних дел не предусмотрены полномочия, как по самостоятельному принятию решений о прекращении государственного учета транспортных средств, так и по снятию запрета на совершении регистрационных действий в отношении имущества.

Следовательно, у ответчика УМВД России по Тамбовской области в силу закона отсутствовали правовые основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «*** и прекращения в отношении указанного имущества государственного регистрационного учета, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам о признании запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными, о признании факта прекращения права собственности и возложении обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета удовлетворить частично.

Установить факт того, что право собственности ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, ***, в отношении транспортного средства марки «*** прекращено с мая 2012 года.

Прекратить государственный учет транспортного средства марки «*** в отношении ФИО1 с мая 2012 года.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам УФССП России по Тамбовской области, Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, Советскому РОСП УФССП России по Тамбовской области в части признания запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчику УМВД России по Тамбовской области о возложении обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.01.2024 года.

Судья М.В. Акульчева