Приговор № 1-312/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-312/2017

Дело №1-312/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Кельт Е.А.,

подсудимой ФИО1

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

20 августа 2017 года примерно в 01 час 30 минут ФИО1 находилась по месту своего временного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, где в личных вещах своей соседки по комнате Б.О.А. увидела мобильный телефон, принадлежащей последней, и у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, она 20 августа 2017 года примерно в 01 час 30 минут, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Б.О.А. спала, из сумочки последней взяла, то есть тайно похитила, мобильный телефон марки «Lenovo» модели А536, принадлежащий Б.О.А., стоимостью 7 000 рублей.

После чего ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б.О.А. значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласна с ним и поддержала, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой – ФИО2, действующий на основании ордера, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а также что при назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемых ей деяния суд признает ее вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62, УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также судом принимается во внимание мнение потерпевшей, которая не наставила на строгом наказании в отношении подсудимой.

Так ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, оформила явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не замужняя, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; ранее не судима.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновной, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, суд находит необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей Б.О.А. гражданский иск не был заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Lenovo», модели А536, – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Б.О.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденная вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с ее участием.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В. Грошкова