Апелляционное постановление № 22-286/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Ульянов Ю.В. Дело № 22-286/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герасимова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 322.1 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации во время и даты, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено в период с марта 2025 года, но не ранее 26 марта 2025 года, по 29 августа 2025 года в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В доводах жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом приняты во внимание лишь доказательства, представленные стороной обвинения. Приводя обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, указывает об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение данного преступления, о чем свидетельствуют неоднократные обращения осужденного в отделение миграции по вопросу легализации пребывания гражданина Республики Казахстан в Российской Федерации, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №4 и осужденного ФИО1. Обращает внимание суда о нарушениях, допущенных правоохранительными органами и судом при административном задержании Свидетель №4 и привлечении его к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Указывает, что со слов осужденного и свидетеля Свидетель №4, инициатором пересечения границы Российской Федерации был Свидетель №4. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, а имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного главой 18 КоАП РФ. Кроме того, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», указывает о необходимости принятия во внимание положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, полагая, что обвинением намеренно преувеличена степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, учитывая мотивы и цели его совершения. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.В. заместитель Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области Артюшин Н.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в организации незаконного пребывания иностранного гражданина - гражданина Республики Казахстан Свидетель №4 в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, судом приведены доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, правильно признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы защитника о недоказанности вины осужденного ФИО1 опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнения относительно достоверности, которых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, иные представленные суду документы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованным доказательствам дана полная и правильная.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является гражданином Респулики Казахстан и гражданства РФ не имеет. В 2024 году он приезжал в РФ и по договоренности с ФИО1 проживал в г. Аткарске в его помещении, расположенном на 2 этаже кафе <данные изъяты>», а также выполнял работу пастуха, за которую ФИО1 расплатился с ним, когда спустя примерно месяц он принял решение вернуться в Казахстан. 26 марта 2025 году он вновь приехал в РФ из Республики Казахстан для трудоустройства и по договоренности с ФИО1 с этого времени стал выполнять порученную им работу пастуха и проживать в вышеуказанном помещении ФИО1, которое было оснащено спальным местом и иными элементами повседневного обихода. Во время пребывания в РФ самостоятельно на миграционный учет он не вставал. При этом вместе с ФИО1 он ездил в миграционную службу, однако встать на миграционный учет так и не удалось. Не смотря на это, по истечение 90-дневного срока пребывания в РФ он пределы страны не покинул. 29 августа 2025 года участковым уполномоченным полиции он был доставлен в отдел полиции и в последующем привлечен к административной ответственности за незаконное нахождение в РФ;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 29 августа 2025 года примерно в 07 часов 00 минут он был очевидцем того, как неизвестный мужчина, выйдя со двора кафе «1001 ночь», расположенного по адресу: <адрес>, вывел на выпас стадо баранов. По его сообщению о противоправных действиях названного мужчины прибывший участковый уполномоченный полиции задержал указанного пастуха.

- показаниями свидетеля ФИО7, являющегося участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес>, согласно которым по сообщению ФИО6 о противоправных действиях неизвестного лица он прибыл на пастбище, расположенное в районе кафе <данные изъяты> на котором обнаружил мужчину, производившего выпас скота. На его требование названный мужчина предъявил свой документ, удостоверяющий личность, оформленный на имя гражданина Республики Казахстан Свидетель №4 При этом последний сообщил, что прибыл в РФ с целью осуществления трудовой деятельности и проживает у ФИО1, однако в миграционную службу он не обращался, в связи с чем он доставил Свидетель №4 в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес>, согласно которым 29 августа 2025 года в рамках проверки информации, поступившей от участкового уполномоченного полиции ФИО7 о выявлении гражданина Республики Казахстан Свидетель №4, осуществлявшего трудовую деятельность и не имевшего регистрации на территории РФ, он вместе с названным иностранным гражданином прибыл по адресу: <адрес>, где их встретил ФИО1, который вместе с Свидетель №4 продемонстрировал жилое помещение, расположенное на 2 этаже кафе <данные изъяты> оснащенное спальным местом Свидетель №4 и предметами его обихода;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в июне 2024 года он познакомился с мужчиной по имени Свидетель №4, который сообщил ему, что он является гражданином Республики Казахстан, а в РФ проживает у владельца кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, ФИО1, который неофициально обеспечивает его работой и жильем в помещении названного заведения. В августе 2024 года Свидетель №4 покинул пределы РФ, поскольку у него истекал срок законного пребывания. Вместе с тем, в один из дней августа 2025 года он в районе пастбища, на котором осуществляется выпас скота ФИО1, вновь встретил Свидетель №4, который пояснил ему, что снова проживает и работает у ФИО1 на прежних условиях;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым весной 2024 года ФИО1, являющийся владельцем кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, поселил на втором этаже названного заведения гражданина Республики Казахстан Свидетель №4, который на протяжении примерно 3 месяцев занимался выпасом скота, после чего выехал за пределы РФ. Весной 2025 года Свидетель №4 вновь стал работать и проживать у ФИО1 в помещении, расположенном на втором этаже кафе <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым до июля 2025 года она проходила службу в должности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области. 23 июня 2025 года к ней обратился ФИО1, который предъявив документ, удостоверяющий личность, оформленный на имя гражданина Республики Казахстан Свидетель №4, пояснил, что намерен принять указанного иностранного гражданина к себе на работу. Установив с использованием служебной базы данных, что срок пребывания Свидетель №4 в РФ истекает, она пояснила ФИО1, что названному иностранному гражданину надлежит покинуть пределы РФ либо легализовать свое нахождение в стране, для чего следует пройти медицинскую комиссию, заключить трудовой договор и с соответствующими документами обратиться в ОВМ отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области. Кроме того, она сообщила ФИО1, что Свидетель №4 подлежит административной ответственности как лицо, незаконно находящееся на территории РФ. В последующем ФИО1 в ОВМ отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области не обращался;

- показаниями свидетеля ФИО24, являющейся инспектором ОВМ отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, согласно которым 23 июня 2025 года в ее присутствии ФИО1 обратился к начальнику ОВМ отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №1 по вопросу оформления документов гражданина Республики Казахстан, на что Свидетель №1 пояснила, что срок пребывания иностранного гражданина в РФ истекает, в связи с чем последнему следует покинуть пределы страны. В дальнейшем ФИО1 в ОВМ отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области не обращался.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшейся начальника ОВМ отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, из которых следует, что согласно сведениям, содержащимся в служебной базе «ИБД-Ф», гражданин Республики Казахстан Свидетель №4 26 марта 2025 года въехал на территорию РФ, однако на миграционном учете на состоял, поскольку ни он, ни принимающая сторона с соответствующими документами, в том числе с уведомлением о прибытии, в миграционную службу не обращались.

Вышеизложенным показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку как следует из приведенных показаний, свидетелями изложены обстоятельства, к которым каждый из них имел отношение и указанные свидетелями обстоятельства не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Саратовской области от 29 августа 2025 года о выявлении незаконного пребывания иностранного гражданина в РФ без постановки на миграционный учет, которому ФИО1 предоставил помещение для проживания и работу;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2025 года, согласно которому на 2 этаже кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена жилая комната, оснащенная спальным местом, мебелью, сантехническим оборудованием;

- сведениями межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, согласно которым ФИО1 является собственником земельного участка и помещения кафе, расположенных по адресу: <адрес>;

- сведениями миграционной службы, согласно которым гражданин Республики Казахстан Свидетель №4 26 марта 2025 года прибыл в РФ с целью осуществления трудовой деятельности, кроме того, находился в РФ в период с 4 мая 2024 года по 3 августа 2024 года;

- постановлением начальника отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от 29 августа 2025 года, согласно которому гражданин Республики Казахстан Свидетель №4 признан виновным по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ;

- протоколом проверки показаний на месте от 17 сентября 2025 года, согласно которому в ходе следственного действия из показаний подозреваемого ФИО1 установлено расположение жилой комнаты, находящейся на 2 этаже принадлежащего ФИО1 кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в которой в 2024 и в 2025 г.г. проживал гражданин Республики Казахстан Свидетель №4, а также установлено наличие личного подсобного хозяйства ФИО1, в том числе скота, выпас которого осуществлял Свидетель №4

Суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вместе с тем суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал все показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершении организации незаконной миграции, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, выводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденного.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, в том числе, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого и свидетелей при получении доказательств, о недопустимости последних, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Суд правильно учел направленность умысла ФИО1, исходя из его осведомленности о незаконном нахождении на территории Российской Федерации иностранного гражданина, которого он, вопреки положениям федерального закона о миграционном учете иностранных граждан, используя труд данного иностранного гражданина, обеспечил необходимыми условия для проживания, предоставив жилое помещение, организовав, таким образом, его незаконную миграцию.

Судом первой инстанции, вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания их малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, о чем просит защита, не установлено, что также надлежащим образом мотивировано в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно и мотивированно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО1 иной вид наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В судебном решении приведены основания, по которым суд пришел к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ему более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аткарского городского суда Саратвоской области от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Герасимова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает немедленно в законную силу, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Стребкова