Решение № 33-11387/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2065/18

Судья Каленский С.В. Дело №33-11387/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«27» ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косач ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца на
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 4 июня 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 04.03.2014 составлена расписка о получении ФИО2 денежных средств в сумме 1200 000 рублей, с обязательством возврата до 01.05.2014. Указанное в расписке от 04.03.2014 обязательство не являлось займом, поскольку было написано ФИО2 под диктовку ответчика не в целях получения займа, а как гарант возврата денежной суммы ответчику, при условии, что он израсходует свои денежные средства при оказании ФИО2 услуг по договору поручения от 26.02.2014 (оформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>). Полагает, что обязательство истца по возврату денежных средств, изложенное в расписке, не позволяет квалифицировать его как вытекающее из договора займа. Кроме того, денежные средства в указанной сумме переданы не были. Просил признать недействительной расписку от 04.03.2014.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из расписки, составленной ФИО2 04.03.2014, следует, что после продажи квартиры, ориентировочно 01.05.2014, ФИО2 обязуется вернуть ФИО4 денежные средства в размере 1200000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что указанная расписка не является денежным обязательством, поскольку составлена под влиянием заблуждения относительно ее природы, написана под диктовку ответчика и не в целях получения займа, а как гарант возврата денежной суммы ответчику.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 13.07.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской от 04.03.2014. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 550000 рублей, проценты по договору в размере 7814,58 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 111221,9 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9890,36 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.10.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, ФИО2 приводились аналогичные доводы, указанные в настоящем исковом заявлении, которые были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179, 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования содержания оспариваемой расписки, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма и определен срок ее возврата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными.

В силу ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел бремя доказывания недействительности сделки лежит на заявителе, между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам дела, выводам суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи