Решение № 2-430/2017 2-430/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-430/2017

Дело № 2-430/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «2» октября 2017 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Осенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Главе Дубровинского сельсовета ФИО2 об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав, что со 02.07.2013 работает водителем пожарным МППО Администрации Дубровинского сельсовета, работодателем является Администрация Дубровинского сельсовета, что подтверждается трудовым договором от 02.07.2013. Распоряжением Главы Дубровинского сельсовета ФИО2 № 39-к от 31.07.2017 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нецензурные выражения и оскорбления в адрес работодателя. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку применено по основанию, не предусмотренному ст. 192 ТК РФ. До применения данного дисциплинарного взыскания ФИО2 по данному факту объяснения с него не отбирал, с данным распоряжением в предусмотренный законом 3-дневный срок под роспись он ознакомлен не был, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав и нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания. Просит отменить наложенное распоряжением Главы Дубровинского сельсовета ФИО2 № 39-к от 31.07.2017 на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Позднее истец требования изменил, предъявив иск к ответчику Администрации Дубровинского сельсовета.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что 2 августа 2017 года, придя на работу, от сменщика узнал, что техничка принесла в Муниципальный пожарный пункт распоряжение от 31.07.2017 об объявлении ему выговора. До издания распоряжения никто ему дать письменное объяснение по поводу дисциплинарного проступка не предлагал, и он не отказывался дать такое объяснение. Работодатель под роспись с этим распоряжением его не знакомил, поэтому от его подписания он не отказывался. По телефону Главу сельсовета он не оскорблял, никакой дисциплинарный проступок не совершал. Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него распоряжением Администрации Дубровинского сельсовета № 39-к от 31.07.2017.

Представитель ответчика Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве от 02.10.2017 указал, что в настоящее время Следственным комитетом проводится проверка по его заявлению об оскорблениях и угрозах со стороны ФИО1 При вынесении решения просил учесть ст. 10,12 Конституции РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 2, ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Пунктом 7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском в суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, является правомерным, а довод ответчика о вмешательстве в деятельность работодателя- органа местного самоуправления- несостоятельным.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В судебном заседании установлено, что со 2 июля 2013 года истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя-пожарного МППО Администрации Дубровинского сельсовета.

Распоряжением Главы Дубровинского сельсовета № 39-к от 31 июля 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее (недопустимое) поведение в отношении работодателя при исполнении: 28 июля 2017 года водитель-пожарный ФИО1 около 10 часов, позвонив на рабочий телефон Главе Дубровинского сельсовета, допустил нецензурные выражения и оскорбления в адрес работодателя.

Истец не согласился с наложенным на него дисциплинарным взысканием, считая, что оно применено по основанию, не предусмотренному ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушен порядок его применения.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимания.

Применение дисциплинарного взыскания к работнику возможно только за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поэтому привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение этических норм поведения в отношении работодателя трудовым законодательством не предусмотрено.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Каких-либо доказательств того, что работник ФИО1 28 июля 2017 года совершил дисциплинарный проступок, ответчиком не представлено.

Защита личных неимущественных прав гражданина в соответствии с действующим законодательством осуществляется в ином порядке (гражданском, административном или уголовном). Проведение Следственным комитетом проверки по заявлению ответчика в отношении истца по поводу оскорблений и угроз не препятствует рассмотрению настоящего иска.

Также работодателем допущено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Истец пояснил в судебном заседании, что до наложения дисциплинарного взыскания ему не было предложено дать письменное объяснение. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не было затребовано от истца письменное объяснение. Акт об отказе в даче письменного объяснения также не составлялся.

На представленной работодателем копии распоряжения № 39-к от 31.07.2017 имеется запись следующего содержания «ознакомлен, второй экземпляр вручен лично в руки, от подписи отказался, составлен акт. Гл. специалист 01.08.2017».

Истец в судебном заседании пояснил, что работодатель с распоряжением его не ознакомил, поэтому от подписи он не отказывался.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что истец действительно был ознакомлен с распоряжением, об отказе в подписании распоряжения акт суду не представлен.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания ФИО1 под роспись не объявлялось. Акт об отказе работника в ознакомлении с данным распоряжением не составлялся.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также грубое нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением Администрации Дубровинского сельсовета № 39-к от 3.07.2017 «О применении дисциплинарного взыскания», является незаконным и подлежит отмене.

По изложенным основаниям требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Дубровинского сельсовета Варгашинского района Курганской области об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 распоряжением Администрации Дубровинского сельсовета № 39-к от 31.07.2017 «О применении дисциплинарного взыскания».

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина