Решение № 12-213/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-213/2017

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года Дело № 12-213/2017

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Близняк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горбачеве В.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, - ЗАОУК«С.» на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района городаНовосибирска от 20.12.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

20.12.2016 постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска ЗАОУК«С.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление, обжаловал его, обратившись в суд с соответствующей жалобой, в которой содержится просьба отменить постановление мирового судьи. В обоснование заявленных в жалобе требований защитником приведены соответствующие доводы и основания, согласно которым выявленные в ходе проверки нарушения, приведенные в акте проверки от 17.11.2016, управляющей компанией устранены в полном объеме; объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не может выражаться в несоблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности. Поскольку допущенное правонарушение в целом не влечет угрозу надежности и безопасности конструкций многоквартирного дома, в действиях общества, которым приняты все зависящие от него мероприятия по предотвращению выявленных нарушений, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей не усматривается, защитник считает возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу ввиду малозначительности вменяемого правонарушения и учесть, что размер наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей не соразмерен содеянному.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого мировым лицом вынесено постановление, не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 того же кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Из материалов дела усматривается, что при проведении в период с 07.11.2016 по 17.11.2016 внеплановой выездной проверки ООО УК «С.» выявлено несоблюдение управляющей организацией лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома №59/1, расположенного по улице Мира в городе Новосибирске, а именно: пунктов 4.1.15, 3.4.8, 4.1.14, 5.9.2, 5.9.3, 5.6.6 Правил №170; п.п. «б» п.10, п.п. «в» п.4 Правил № 491; пунктов 2, 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, что выразилось в следующем:

-не приняты меры по очистке подвального помещения от следов затопления канализационными стоками;

-не приняты меры по дезинфекции подвального помещения после затопления канализационными стоками;

-входные двери в подвальное помещение не обеспечены плотным притвором, по периметру имеют зазоры повышенной ширины;

-не лестничных площадках ствол мусоропровода не обеспечен герметизацией;

-загрузочные клапана мусоропровода не обеспечены плотным притвором;

-на втором этаже электропровода на скрутках и не изолированы.

Факт правонарушения и вина управляющей компании подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно обращением жителя жильцов данного дома; актом проверки; фототаблицей; протоколом об административной правонарушении и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены их достоверность и допустимость.

Оснований для признания отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения не имеется, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОООУК «С.» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО УК «С.» административного наказания за совершение данного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 названного кодекса для данной категории дел. Бремя доказывания по делу распределено правильно и с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Утверждение защитника об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, выразившихся в невыполнении лицензионных требований, представленный в подтверждение в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.11.2016, подписанный со стороны исполнителя ЗАОУК«С.» начальником ЖЭУ-86 Р.С.Н. и со стороны заказчика собственником квартиры дома по улице М. Г.И.В., не свидетельствует о выполнении указанных в акте проверки нарушений в момент проведения проверки и не является основанием для освобождения управляющей компании от административной ответственности.

Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим наличие в деянии ООО УК «С.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех необходимых мер по выполнению лицензионных требований.

Указание в жалобе на то, что выявленные нарушения фактически являются малозначительными, поскольку устранены непосредственно после проведения проверки, отсутствует какой-либо реальный ущерб от содеянного, что должно было привести мирового судью к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, во внимание не принимается, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в предотвращении возможных последствий и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, правонарушение в сфере общественных отношений в области предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований имеет высокую общественную опасность и социальную значимость, поскольку находится под постоянным особым контролем со стороны государства, а обстоятельства, приведенные заявителем в качестве свидетельствующих о малозначительности выявленных нарушений, в силу прямого указания закона таковыми не являются.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Доводы о возможном применении положений ст.4.1 КоАП РФ подлежат отклонению, данный вопрос являлся предметом исследования мирового судьи, все исключительные обстоятельства, влияющие на назначенное административное наказание в виде административного штрафа в отношении ООО УК «С.», установленные по делу, мировым судьей учтены, наказание юридическому лицу снижено ниже низшего предела. Иных фактических и законных оснований для повторного назначения административного штрафа ниже низшего предела в порядке ч.3.2 с.4.1 КоАП РФ с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется.

Назначенное ООО УК «С.» наказание является законным, обоснованным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с применением положений ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего установленного санкцией статьи минимального размера, является соразмерным содеянному.

При этом вслучае невозможности уплаты административного штрафа ООО УК «С.» с учетом материального положения не лишено возможности обратиться к лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полагая, что иные приведенные в жалобе основания не могут повлиять на выводы, сделанные мировым судьей по данному делу об административном правонарушении, а также учитывая, что при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено, считаю, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района городаНовосибирска от 20.12.2016 о привлечении ЗАОУК«С.» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Близняк