Решение № 12-3/2017 12-77/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 12 января 2017 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенова С.Н.,

с участием представителя ФИО1,

инспектора ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Нюрбинскому району лейтенанта полиции ФИО2,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин ФИО4, <данные изъяты>, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 подала жалобу, указывая на недоказанность факта управления ФИО4 транспортным средством, на неполное изучение доказательств при рассмотрении дела, а также на нарушение срока вручения копии постановления.

В судебное заседание не явились привлеченный к административной ответственности ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне и месте и судебного заседания, заявивший о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с нахождением в командировке. С согласия участвующих лиц, учитывая надлежащее извещение, необязательность явки лиц, не подававших жалобу, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия привлеченного к административной ответственности ФИО4

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что ФИО4 не управлял транспортным средством, сотрудники ГАИ не доказали данный факт, свидетель ФИО. подтвердил, что автомобилем управлял именно он, и дал расписку о том, что выплатит штраф; копия постановления вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более чем 3 дней после его постановления, что является процессуальным нарушением.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, что допустимо удостоверяет данный факт. Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством, а также факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе расписка ФИО, а также объяснение ФИО4, были оценены мировым судьей в совокупности. Вопреки доводам жалобы, расписка ФИО не устанавливает факт управления им автотранспортным средством «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а содержит в себе обещание ФИО выплатить до ДД.ММ.ГГГГ штраф за ФИО4 за вождение в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. Все противоречия в материалах дела относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей устранены, доводам ФИО4 об управлении автомобилем ФИО. обоснованно дана критическая оценка, так как из объяснений ФИО., и видеозаписи следует, что ФИО. отрицает факт управления автомобилем в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГАИ.

В силу ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, либо по их просьбе направляется по почте в течение трех дней. Однако нарушение данного срока не влечет отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО5 Семенова