Апелляционное определение № 33-21535/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-21535/2017

Cудья – Гавловский В. А. Дело № 33-21535/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

при секретаре Зибиревой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016г. частично удовлетворены исковые требования Комякова Андрея Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вышеуказанного решения. В обоснование заявления указано, что срок пропущен по причине неполучения копии решения суда.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 г.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить определение суда, считая его незаконным, указывает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т. А. поддержала доводы частной жалобы и просила определение суда отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу требований ч. 1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Суд на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционный жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом, восстановление срока на обжалование возможно только исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленные сроки.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2016 г. вынесено решение по иску Комякова Андрея Алексеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела видно, что представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихачев Н. П. присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда от 28 ноября 2016 года.

Однако, в установленный законом срок, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» правом обжалования судебного акта не воспользовался.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 г. вступило в законную силу 30 декабря 2016 г.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование заявления о восстановлении срока обжалования, ссылается на то, что апелляционная жалоба подана позже в связи с тем, что копия решения суда не направлена ответчику СПАО «РЕСО_Гарантия».

Из положений ст. 214 ГПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» присутствовал в суде первой инстанции при оглашении решения суда от 28 ноября 2016 г., что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания от 28 ноября 2016г.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При этом, восстановление срока на обжалование возможно только исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи жалобы в установленные сроки.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебных постановлений, следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданскогопроцессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которого для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанные заявителем причины пропуска обжалования судебного постановления не являются уважительными, не относятся к исключительным обстоятельствам, которые бы объективно исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи