Решение № 02-1670/2026 02-1670/2026~М-0755/2026 2-1670/2026 М-0755/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-1670/2026

УИД 77RS0006-02-2026-001515-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2026 по иску ООО «Фера» к ООО «Стройстандарт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фера» обратилось в суд с иском к ООО «Стройстандарт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), в котором просит взыскать солидарно с ООО «Стройстандарт», фио остаток предоставленного финансирования по договору лизинга № ДЛ230829-01 от 29.08.2023 в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, плату за финансирование на остаток финансирования в размере сумма по ставке 24.23% годовых с 23.12.2025 до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с фио сумму лизинговых платежей от 23.08.2025, 23.09.2025, 23.10.2025 по договору лизинга № ДЛ230829-01 от 29.08.2023 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей от 23.08.2025, 23.09.2025, 23.10.2025 по договору лизинга № ДЛ230829-01 от 29.08.2023 по состоянию на 22.12.2025 в размере сумма, проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам от 23.08.2025, 23.09.2025, 23.10.2025 по договору лизинга № ДЛ230829-01 от 29.08.2023 в размере сумма с 23.12.2025 по дату фактического погашения задолженности, по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга и равной 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Фера» (Лизингодатель) и ООО «Стройстандарт» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ДЛ230829-01 от 29.08.2023, во исполнение которого ООО «Фера» приобрело у поставщика ООО «ВесСтройГрупп» по спецификации № 1 к договору поставки №ДП230829-10 от 29.08.2023 предмет лизинга и передало его ООО «Стройстандарт», что отражено в акте приема-передачи предмета лизинга от 23.10.2023 и УПД № 48 от 23.10.2023.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предмета лизинга по договору. Однако ответчик – лизингополучатель допустил нарушение условий договоров лизинга. Как следует из банковской выписки об операциях по расчетному счету ООО «Фера» по взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт» лизингополучатель уплатил лишь часть платежей, не уплатив последние три платежа. В соответствии с пунктом 12.4.2 Правил лизинга договор лизинга с лизингополучателем был расторгнут. Уведомлением от 19.11.2025 №РСТ230829-01-01 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга. Однако предмет лизинга возвращен не был. С учетом невозвращения предмета лизинга в адрес ООО «Стройстандарт» в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 Правил лизинга, направлена претензия от 05.12.2025 №ПТ3230829-01-01, в которой ООО «Фера» просило оплатить задолженность по договору лизинга с учетом его расторжения. ООО «Стройстандарт» в срок, предусмотренный пунктом 13.4 Правил лизинга и составляющий 10 рабочих дней, на претензию не ответило, задолженность не оплатило. В целях обеспечения исполнения ООО ««Стройстандарт» обязательств по договору лизинга 29.08.2023 ООО «Фера» с ФИО1 заключен договор поручительства № ДПР230829-01-01, в соответствии с которым последний поручился за ООО ««Стройстандарт» по договору лизинга и обязался отвечать перед лизингодателем (ООО «Фера») за исполнение Лизингополучателем всех обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: по выплате лизинговых платеже выкупной цены, неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем. В адрес фио в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства выставлено требование от 05.12.2025 №ТРБ230829-01-01 об оплате задолженности по договору лизинга не позднее 19.12.2025, однако претензия не была исполнена.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, иск поддержал.

Ответчики о слушании дела извещены, в суд не явился, представителей не направили, возражений не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ, которая гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу статей 13, 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. ст. 611 и 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Согласно положений п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 29.08.2023 между ООО «Фера» (Лизингодатель) и ООО «Стройстандарт» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ДЛ230829-01, во исполнение которого ООО «Фера» приобрело у поставщика ООО «ВесСтройГрупп» по спецификации № 1 к договору поставки №ДП230829-10 от 29.08.2023 предмет лизинга и передало его ООО «Стройстандарт», что отражено в акте приема-передачи предмета лизинга от 23.10.2023 и УПД № 48 от 23.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.7 договора лизинга ООО «Стройстандарт» уплачивает ООО «Фера» авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, указанные в Приложении №2 к договору лизинга.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предмета лизинга по договору.

Однако ответчик – лизингополучатель допустил нарушение условий договора.

Как следует из банковской выписки об операциях по расчетному счету ООО «Фера» по взаимоотношениям с ООО «Стройстандарт» лизингополучатель уплатил лишь часть платежей, не уплатив последние три платежа в сумме по сумма каждый.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 12.4.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты лизингового платежа, установленного графиком платежей, на срок более 15 календарных дней договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе лизингодателя.

Уведомлением от 19.11.2025 №РСТ230829-01-01 истец уведомил ответчика ООО «Стройстандарт» о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга. Однако предмет лизинга возвращен не был.

Ввиду этих обстоятельств в адрес ООО «Стройстандарт» порядке, предусмотренном пунктом 13.2 Правил лизинга, направлена претензия от 05.12.2025 №ПТ3230829-01-01, в которой ООО «Фера» просило оплатить задолженность по договору лизинга с учетом его расторжения.

ООО «Стройстандарт» в срок, предусмотренный пунктом 13.4 Правил лизинга и составляющий 10 рабочих дней, на претензию не ответило, задолженность не оплатило.

Также в судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения ООО ««Стройстандарт» обязательств по договору лизинга 29.08.2023 ООО «Фера» с ФИО1 заключен договор поручительства №ДПР230829-01-01, в соответствии с которым последний поручился за ООО «Стройстандарт» по договору лизинга и обязался отвечать перед лизингодателем (ООО «Фера») за исполнение лизингополучателем всех обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: по выплате лизинговых платеже выкупной цены, неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем.

В адрес фио в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства выставлено требование от 05.12.2025 №ТРБ230829-01-01 об оплате задолженности по договору лизинга не позднее 19.12.2025, однако претензия не была исполнена.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из договора лизинга и договора поручительства субсидиарная ответственность поручителя в них не предусмотрена.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В связи с неудовлетворением ООО «Стройстандарт» требований ООО «Фера» в адрес фио в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства выставлено требование от 05.12.2025 №ТРБ230829-01-01 об оплате задолженности ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» не позднее 19.12.2025.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства поручитель обязан в срок, указанный в требовании лизингодателя, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования лизингодателя, в зависимости от того, что наступит раньше, перечислить денежные средства на указанные лизингодателем счёт или счета.

Поручитель фио задолженность не погасил, требование истца не исполнил.

Пунктом 10.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.5.3 Правил лизинга определено, что в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4 правил лизинга, лизингодатель вправе взыскать неустойку в размере 5 процентов от стоимости предмета лизинга.

Задолженность ООО «Стройстандарт» по договору лизинга составляет сумма и складывается из остатка предоставленного финансирования сумма, неустойки при расторжении договора сумма

Задолженность фио составляет сумма и складывается из задолженности ООО «Стройстандарт» в соответствии с сальдо встречных обязательств (сумма) и задолженности, взысканной с ООО «Стройстандарт» Арбитражным судом адрес, но не оплаченной последним (сумма).

Расчеты истца в части основной задолженности по договорам, а также в части штрафных процентов, доводы о неисполнении договоров лизинга ответчиками не были оспорены, доказательств в опровержение исковых требований ответчиками не приведено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Фера» к ООО «Стройстандарт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стройстандарт» (ОГРН<***>) и ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Фера» (ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга №ДЛ230829-01 от 29.08.2023 в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, плату за финансирование на остаток финансирования в размере сумма по ставке 24.23% годовых с 23.12.2025 до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Фера» (ОГРН <***>) сумму задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № ДЛ230829-01 от 29.08.2023 в общем размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма, проценты, начисленные на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с 23.12.2025 по дату фактического погашения задолженности, по ставке, предусмотренной пунктом 10.1 Правил лизинга и равной 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2026 года

Судья О.А. Комарова