Апелляционное постановление № 22-799/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья – Корныльев В.В. Дело №22-799/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

государственного обвинителя ...........7

подсудимой ...........9

адвоката ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Крымского межрайонного прокурора ...........5, апелляционным жалобам представителей потерпевшего (администрации ............) – ...........3, ...........4, адвоката ...........6, в защиту подсудимой ...........9, на постановление ............ районного суда Краснодарского края от .........., которым:

уголовное дело по обвинению ...........9 по ч.3 ст.160 УК РФ возвращено ............ межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ...........9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено ............ межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционным представлении заместитель ............ межрайонного прокурора ...........5 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о наличии нарушений УПК РФ, связанных с составлением обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения. В обвинительном заключении указаны время, место, способ и мотивы совершенного деяния, а доводы о неустановлении способа совершения преступления опровергаются показаниями свидетелей. Обстоятельства, повлекшие нарушение права на защиту, несостоятельны, поскольку являются способом защиты. Выводы суда о возвращении уголовного дела ввиду незаконного отказа в проведении почерковедческой экспертизы противоречат требованиям закона, поскольку назначение экспертизы не является обязательным, суд не лишен права назначить такую экспертизу. Необходимость возвращения уголовного дела ввиду неустановления точного размера причиненного ущерба опровергается материалами дела. Вывод суда в части необходимости дополнительной квалификации по ч.1 ст.327 УК РФ противоречит позиции Конституционного суда РФ. Ввиду этого, оснований, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, в обжалуемом постановлении не приведено.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего ...........3 и ...........4 просят постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считают постановление незаконным и необоснованным. Указывают, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, а в постановлении не указано ни одного основания для возвращения уголовного дела прокурору. В обвинительном заключении указаны время, место, способ и мотивы совершенного деяния, а доводы о неустановлении способа совершения преступления и умысла в присвоении денежных средств опровергаются показаниями свидетелей. Выводы суда о возвращении уголовного дела ввиду незаконного отказа в проведении почерковедческой экспертизы противоречат требованиям закона, поскольку назначение экспертизы не является обязательным, суд не лишен права назначить такую экспертизу. Также являются необоснованными выводы суда об обязательности производства экспертизы, поскольку оснований для этого в силу положений ст.196 УПК РФ нет. Необходимость возвращения уголовного дела ввиду неустановления точного размера причиненного ущерба опровергается материалами дела. Выводы суда о том, что в действиях подсудимой усматриваются признаки преступления по ч.3 ст.159 и ст.327 УК РФ не могут являться безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту ...........9, просит постановление изменить, исключив из мотивировочной части фразы, которые незаконно устанавливают вину его подзащитной в совершении преступления, которое ей не вменялось. Суд незаконно выразил свое мнение о том, что в действиях его подзащитной содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, предрешив исход дополнительного расследования. Также просит изменить порядок обжалования постановления, поскольку суд неверно разъяснил порядок обжалования, чем преградил его подзащитной доступ к правосудию и нарушил ее право на защиту.

В судебном заседании прокурор ...........7 поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представители потерпевшего не прибыли, просив рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании обвиняемая ...........9 и ее адвокат ...........6 просили постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката, возражая против апелляционной жалобы представителей потерпевшего и апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении следствием указан умысел на присвоение денежных средств. При этом следователь ссылается на показания свидетеля ...........8 о том, что она получила банковскую карту на свое имя, которая в последствии была передана подсудимой через мать ...........8 (т.6 л.д.16). суду надлежит проверить данное доказательство и сделать обоснованный вывод.

Кроме того, в обвинительном заключении указаны время, место, способ и мотивы совершения инкриминируемого деяния, проверка доказанности которых также возможна в судебном заседании путем допроса подсудимой, представителей потерпевшего, свидетелей, исследования письменных и вещественных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что следователем незаконно отказано в проведении подчерковедческой экспертизы, поскольку данный вид экспертиз не является обязательным по рассматриваемому делу, в соответствии с положениям ст.196 УПК РФ. А при наличии необходимости производства такой экспертизы, она может быть исполнена и по постановлению суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно назначить соответствующую экспертизу, если посчитает ее проведение необходимой, что будет способствовать восстановлению права на защиту, о котором указано в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о том, что назначение такой экспертизы в суде противоречит интересам правосудия ввиду отложения рассмотрения дела на длительный срок, не логичен, так как возвращение дела прокурору для проведения экспертизы в рамках дополнительного расследования не решит проблему длительности срока производства экспертизы.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что точный размер ущерба не установлен, поскольку это противоречит тексту обвинительного заключения (т.6 л.д.3). При этом, суд не лишен возможности рассмотреть дело и в ходе судебного разбирательства установить верную (иную) сумму похищенного, учитывая требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, в случае неустановления события преступления, установления непричастности подсудимой к совершению преступления, отсутствия в деянии подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд первой инстанции вправе постановить оправдательный приговор (ст.302 УПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности обжалуемого постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.

При новом рассмотрении суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку обстоятельствам, а также доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе представителей потерпевшего, и принять законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6, которые направлены на изменение обжалуемого постановления, однако полагает, что они имеют значение при повторном рассмотрении уголовного дела, и суду следует учитывать их при принятии решения.

Отменяя постановление и передавая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, которой была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Анализ сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что данная мера пресечения способна обеспечить беспрепятственное участие подсудимой в уголовном судопроизводстве, исключив ее бесконтрольное передвижение, которое может привести к срыву судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, перечисленных в ст.61 УПК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39, в соответствии с которыми положения ст.63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору, полагает необходимым передать дело в тот же состав суда. В целях сокращения сроков производства по делу, также апелляционная инстанция учитывает, что по смыслу ст.242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ............ районного суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело по обвинению ...........9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено ............ межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ...........9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда.

Меру пресечения подсудимой ...........9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда Мосин А.В.