Приговор № 1-232/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-232/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск Красноярского края 06 апреля 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственных обвинителей Солтукаева И.И., Прибыткиной А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Анисимова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Хакасия (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом <адрес> (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев 20 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- находящегося под стражей по уголовному делу № (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-ти часов 58-ми минут по 19-ть часов 31 минуту ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, урочище «Заливные луга» территория Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Сельский строитель» в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1

Испытывая личную неприязнь к Потерпевший №2, проживающей в указанном доме, ФИО1, реализуя имеющийся у него умысел на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба путем поджога, желая наступления общественно – опасных последствий в виде возгорания и уничтожения огнем данного дома, а также имущества, принадлежащего Потерпевший №2, осознавая, что данный дом и покрытие в доме деревянные, то есть являются легко воспламеняющимся материалом, предвидя, что при непринятии мер к тушению огонь распространится на территорию всего дома, а также на забор, ограждающий указанный дом, проследовал в зальную комнату дома и при помощи имеющейся при себе зажигалки поджог тюли, висящие на окнах в зальной комнате.

После совершения указанных действий ФИО1 проследовал к входной двери, где поджог ватное одеяло, находящееся на входной двери в доме, и, дождавшись возгорания, не принимая мер к тушению огня, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО1 и возникшего пожара огнем были уничтожены:

- деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Заливные луга», территория Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Сельский строитель», <адрес>, №, стоимостью 257 558 рублей и забор, длиной 6 метров стоимостью 6135 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 263 693 рубля;

- телевизор марки «LG» стоимостью 1350 рублей, DVD-плеер марки «LG» стоимостью 900 рублей, электрическую плитку одноконфорочную стоимостью 450 рублей, электрочайник стоимостью 338 рублей, матрац стоимостью 225 рублей, диван стоимостью 450 рублей, пуховик женский стоимостью 2025 рублей, дубленку женскую стоимостью 2700 рублей, зимние женские штаны синтепоновые стоимостью 2125 рублей, зимние женские кроссовки стоимостью 1125 рублей, одеяло, ценности не представляющее, принадлежащие Потерпевший №2, всего на общую сумму 11688 рублей;

Своими преступными действиями ФИО1 уничтожил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 263 693 рубля, а также имущество Потерпевший №2 на общую сумму 11 688 рублей, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный ущерб на указанные суммы.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов 37-ми минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился <адрес>.

В указанный период времени у ФИО1 возник умысел на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Находясь в указанном выше месте, ФИО1, грубо нарушая общественный порядок и общественное спокойствие, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения, демонстративно,, противопоставляя себя окружающим, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что указанный выше дом и покрытия в доме деревянные, то есть являются легковоспламеняющимся материалом, предвидя, что при непринятии мер к тушению, огонь распространится на территорию всего дома, желая наступления общественно – опасных последствий в виде возгорания и уничтожения огнем <адрес> указанного дома, находящейся при себе зажигалкой умышленно поджог одеяло, висевшее на дверях на кухне, а затем – тряпки у порога.

После совершения указанных выше действий ФИО1, дождавшись возгорания, не принимая мер к тушению, с места совершения преступления скрылся.

В следствие умышленных действий ФИО1 и возникшего пожара произошло возгорание, в результате которого огнем было уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: <адрес> стоимостью 278 787 рублей, пристройка к квартире стоимостью 8622 рубля с находящимся в нем имуществом: одеялом, стоимости не представляющим, диваном, стоимостью 1180 рублей, трельяжем, стоимостью 910 рублей, двумя кухонными настенными шкафами общей стоимостью 680 рублей, обеденным столом стоимостью 390 рублей.

Своими действиями ФИО1 уничтожил имущество Потерпевший №3 на общую сумму 290 569 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития спиртных напитков он находился в <адрес> товарищества «Сельский строитель», где у него произошел конфликт с проживающей в данном доме Потерпевший №2 В результате конфликта Потерпевший №2 ушла из дома к своим соседям, а он, испытывая к Потерпевший №2 личные неприязненные отношения с помощью имеющейся при нем зажигалки, совершил поджог дома, после чего с места преступления скрылся. Обстоятельства совершения преступления и сумму причиненного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указанные в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совершения поджога дома, где проживала Потерпевший №2, он пришел в <адрес>, где без наличия какой – либо причины совершил поджог квартиры, после чего с места преступления скрылся. Обстоятельства совершения преступления и сумму причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №3, указанные в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме.

Исследовав показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами обвинения, суд приходит к выводу о том, что вина указанного лица в совершении преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления;

- показания потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 пообещал ей сжечь дом. Она ушла к своей соседке, а когда вернулась, ее дом уже горел. В результате действий ФИО1 было уничтожено ее имущества с причинением ей значительного ущерба в размере, указанном в предъявленном ФИО1 обвинении. При этом, по ее мнению, если бы огонь не был бы потушен пожарными, то пламя от пожара по заборам могло перекинуться на соседние дома и участки, что создавало опасность для других людей;

- показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в собственности указанной потерпевшей находился <адрес> товарищества «Сельский строитель». В данном доме проживала ее дочь Потерпевший №2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что указанный дом сгорел, и в поджоге она (Потерпевший №2) подозревает ФИО1, который после конфликта обещал сжечь данный дом. В результате поджога вышеуказанный дом был в полном объеме уничтожен, в связи с чем ей был причинен значительный ущерб (л.д. 47 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришла Потерпевший №2, проживающая в соседнем доме, и пояснила, что ее (Потерпевший №2) сожитель избивает ее, а также обещает сжечь ее дом. Через некоторое время они увидел огонь, после чего Потерпевший №2 попыталась выбежать и потушить огонь. В дальнейшем на место происшествия приехали пожарные, которые начали тушить пожар. В указанный день была сухая погода и в случае, если бы пожарные не потушили бы дом Потерпевший №2, огонь от данного дома мог перекинуться на другие дома и постройки, находящиеся на незначительном расстоянии от указанного дома;

- показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть поступило сообщение о загорании дачного дома по адресу: Садовое общество «Заливные луга», <адрес>. На место происшествия выехал личный состав пожарной части, силами которых пожар был ликвидирован. При осмотре места происшествия был установлен очаг возгорания, находящийся у входной двери в дом. В результате пожара дом был полностью уничтожен (л.д. 95-96 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 106-108 т. 1);

- показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра в доме указанного свидетеля находились Потерпевший №2 и ее сожитель ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Около 15-ти часов указанного дня Потерпевший №2 и ФИО1 поехали к себе домой. Со слов дочери ей известно, что около 19-ти часов указанного дня ФИО1 снова приходил к ним в квартиру, поясняя, что поругался с Потерпевший №2 В дальнейшем она узнала, что загорелась <адрес>, находящаяся в доме по месту ее проживания. При этом, если бы пожарные бы не потушили указанную квартиру, огонь распространился бы, в том числе, на ее квартиру (л.д. 5-7 т. 2);

- показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 8-10 т. 2);

- заключение судебно – товароведческой экспертизы №.03.01106 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 составляет 11 688 рублей; стоимость ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 составляет 263 693 рубля (л.д. 62-79 т. 1);

- акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый судом в качестве иного документа, в котором зафиксированы время обнаружения пожара, время локализации пожара и время полной ликвидации пожара (л.д. 21 т. 1);

- «чистосердечное признание» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое судом в качестве иного документа, согласно которому указанное лицо добровольно сообщило сотрудникам полиции о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поджога <адрес> (л.д. 112 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – <адрес>, урочище «Заливные луга», территория Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Сельский строитель» <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты зажигалка (л.д. 22-28 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия была осмотрена зажигалка, изъятая с места происшествия, а также зафиксированы индивидуальные признаки указанного предмета (л.д. 29-31 т. 1);

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении умышленного уничтожения имущества Потерпевший №3, являются:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления;

- показания потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в собственности указанной потерпевшей находилась <адрес>, в которой она (Потерпевший №3) не проживала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей сообщили, что данная квартира полностью выгорела. Прибыв по указанному адресу, она обнаружила, что квартира сгорела полностью, а также сгорело принадлежащее ей имущество. В результате пожара ей был причинен ущерб на сумму 290 569 рублей, который является для нее значительным (л.д. 175-177; 216-218 т. 1);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 5-7 т. 2);

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8-10 т. 2);

- акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый судом в качестве иного документа, в котором зафиксированы время обнаружения пожара, время локализации пожара и время полной ликвидации пожара (л.д. 144 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – <адрес> пристройка к указанной квартире <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 147-153 т. 1);

- заключение судебно – товароведческой экспертизы №.03.01157 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №3 составляет 290 569 рублей (л.д. 184-211 т. 1);

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в полном объеме признавая вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, дал показания об обстоятельствах совершения каждого из указанных преступлений, которые (показания) в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

При этом, как установлено в судебном заседании, способом совершения преступлений против собственности потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в каждом случае являлось уничтожение имущества путем поджога, чем создавалась реальная опасность для иных объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от уничтожаемых дома и квартиры, а также соответственно жизни и здоровья людей, проживающих в указанных объектах недвижимости.

При этом ФИО1 после совершения поджогов мер к тушению пожаров не принимал, к возможным последствиям в отношении лиц, проживающих в непосредственной близости от объектов возгорания, относился безразлично.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения ФИО1 преступления против собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись личные неприязненные отношения, возникшие между последней и ФИО1

Тогда как, мотивом совершения ФИО1 преступления против собственности Потерпевший №3 являлись хулиганские побуждения, возникшие у ФИО1 в период нахождения в <адрес>.

Размер причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ущерба установлен при проведении экспертиз, выводы которых согласуются с показаниями потерпевших, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Значительность данного ущерба для указанных потерпевших с учетом размера их дохода, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, согласующихся с заключениями судебно – товароведческих экспертиз, исследованных в судебном заседании, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-ти часов 58-ми минут до 19-ть часов 31 минут совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и квалифицирует действия указанного лица по ч. 2 ст. 167 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов 37 минут совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога и квалифицирует действия указанного лица по ч. 2 ст. 167 УК РФ;

Согласно заключениям судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 1271 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени, и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 58-60, 70-72 т. 2).

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанных заключениях судебно – психиатрических экспертиз, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания указанному лицу суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие в действиях указанного лица смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенных деяний, суд учитывает то, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений против собственности средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, «чистосердечное признание», оцениваемое в качестве явки с повинной (л.д. 112 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в указании органу следствия времени, места, способа и мотива совершения каждого из указанных преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд учитывает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения данных преступлений и личности подсудимого ФИО1, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания указанному лицу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности данных преступлений, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания), применения в отношении указанного лица положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, судом не усматривается.

В процессе судебного следствия по уголовному делу судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как подсудимый ФИО1:

- не имеет постоянного места жительства; по месту регистрации проживал до июня 2009 года, где характеризовался должностным лицом ОМВД России по <адрес> удовлетворительно (л.д. 78 т. 2);

- в период проживания на территории <адрес> характеризовался как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений; в период отбытия наказания в местах лишения свободы допускал нарушения порядка отбытия наказания и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с чем в отношении указанного лица решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор (л.д. 79 т. 2);

- после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, а также невыполнения административных ограничений, установленных ему судом (л.д. 33 т. 2);

При определении вида и размера наказания указанному лицу суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, с учетом наличия в действия подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений судом в соответствие со ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения указанным лицом преступлений, наличия в действия последнего отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления его может быть достигнута лишь при применении средств, связанных с изоляцией от Общества.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанному лицу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ФИО1 под стражей до дня вынесения настоящего приговора.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его задержания до дня постановления приговора подлежит зачету в срок отбытия назначенного указанному лицу наказания в виде лишения свободы.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что зажигалка, переданная на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 признаны подсудимым ФИО1 в судебном заседании в полном объеме, оцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание за совершение каждого из указанных преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО1 в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: зажигалку, переданную на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к ФИО1 – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу:

- Потерпевший №1 - 263 693 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто три) рубля;

- Потерпевший №2 - 11 688 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей;

- Потерпевший №3 - 290 569 (двести девяносто тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей;

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.