Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело № 2-620/2017 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 18.04.2017),

ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Владимирской области» к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Владимирской области» (далее – Военный комиссариат Владимирской области, Военкомат) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указало, что согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609, управление служебной деятельностью военного комиссариата осуществляется военным комиссаром. Среди прочего военный комиссар организует служебную деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством РФ и управляет ею; несет персональную ответственность за невыполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом; издает приказы в пределах своих полномочий, организует и проверяет их исполнение; обеспечивает в военном комиссариате законное, экономное и эффективное использование выделенных бюджетных ассигнований, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины.

Указало, что ...... между военным комиссаром Владимирской области и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в качестве начальника отдела (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Военного комиссариата Владимирской области. Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа № ...... от ...... ФИО2 был временно переведен на должность военного комиссара Владимирской области с 03.11.2012 до 18.11.2012.

Согласно условиям трудового договора руководитель выполняет функции единоличного исполнительного органа организации, к компетенции которого относятся все вопросы руководства его текущей деятельностью, предусмотренные положением учреждения; для реализации своей компетенции издает приказы (распоряжения) и дает указания; при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах работодателя, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении работодателя добросовестно и разумно; несет полную материальную ответственность перед работодателем за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием) руководителя. Расчет убытков производится в соответствии с гражданским кодексом.

В соответствии с п. 3.1. договора работник поручает руководителю осуществлять эффективное управление учреждением, обеспечивая выполнение функций, предусмотренных уставом учреждения.

В соответствии с п. 3.3. договора руководитель обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

С 29.01.2014 по 31.03.2014 в результате проведения контрольных мероприятий межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции министерства обороны РФ было выявлено излишне полученное количество питания Военным комиссариатом Владимирской области за период с 2011-2013 г.г. для обеспечения граждан, призванных на военную службу по призыву вследствие чего государству был причинен ущерб на сумму 572 679,87 руб., что составляет 2 333 сутодачи. Данные факты были отражены в акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Владимирской области № ...... от ...... (п.п. 4.1. «Соблюдение порядка и организации вещевого и продовольственного обеспечения»).

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 277 ТК РФ, ст.ст. 15, 50, 1064 ГК РФ просило взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 475,18 руб., причиненные им за период с 03.11.2012 по 18.11.2012.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражала против применения к рассматриваемому иску срока исковой давности, поскольку в данном случае кроме трудового кодекса применяются положения гражданского кодекса, на который допускает обращение за восстановлением нарушенного права в течение 3-х лет. Не отрицала, что ранее истец обращался с исками о возмещении ущерба в суд к иным работникам военкомата, непосредственно занимавшимися составлением данных о количестве призывников на сборном пункте, однако в данных исках им было отказано.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что он с 12.01.2010 работал в военкомате в должности начальника отдела (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов). Приказом командующего войсками Западного военного округа № ...... от ...... он был временно переведен на должность военного комиссара Владимирской области, которую он исполнял в период с 03.11.2012 по 18.11.2012.

С 20.12.2013 он в военном комиссариате не работает.

Указал, что согласно п. 20 Положения о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 696, военный комиссар назначается на должность и освобождается от должности командующим войсками военного округа после согласования его кандидатуры с министром обороны РФ. Для приема на должность комиссара назначается комиссия, в состав которой входит представитель штаба западного военного округа.

На прием дел и должности устанавливается время установленное приказом. Результаты работы по приему дел и должности оформляются актами приема-сдачи дел и должности, которые утверждаются штабом западного военного округа. Таким образом, в данный период он находился в состоянии приема дел и должности, которую так и не принял ввиду назначения военным комиссаром Владимирской области Д.., который фактически приступил к исполнению обязанностей 05.11.2013.

О выявленных недостатках, указанных в акте № ...... от ...... ему в ходе приема дел никто из руководителей подразделений не доложил.

Кроме того, он никаких договоров, дополнительных соглашений с работодателем – командующим войсками западного военного округа об исполнении возложенных на него обязанностей военного комиссара Владимирской области не подписывал. С учетом изложенного считал ссылку истца на нарушением им п.п. 3.1 и 3.3. договора не состоятельной.

О том, что были проведены контрольные мероприятия, проводилась проверка следственными органами и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он узнал лишь, когда был приглашен в качестве ответчика в Арбитражный суд Владимирской области 19.12.2016.

Считал, что истец не доказал его вины в причинении ущерба, поскольку он лично не был обязан ежедневно проверять соответствие числа призывников поданным в заявках данным для обеспечения питанием, так как эта обязанность выполняется иными сотрудниками военного комиссариата и данные обязанности закреплены за ними соответствующими инструкциями и приказами.

Кроме того, просил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что 12.01.2012 между военным комиссариатом Владимирской области и ФИО2 был заключен трудовой договор № ......, согласно которому ФИО2 был принят на должность начальника отдела (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (л.д. 10).

Приказом командующего войсками Западного военного округа № ...... от ...... ФИО2 был временно переведен на должность военного комиссара Владимирской области на период с 02.11.2012 по 01.02.2013 (л.д. 9).

Трудовой договор по данной должности с ним не заключался.

В результате контрольных мероприятий Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) было выявлено, в том числе, излишне полученное количество питания Военным комиссариатом Владимирской области за период с 2011 года по 2013 год для обеспечения граждан, призванных на военную службу по призыву, вследствие чего государству был причине ущерб на сумму 572 679,87 руб., что составляет 2 333 сутодачи.

Вышеуказанные факты были отражены в акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Владимирской области № ...... от ...... (л.д. 15-18).

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела по Владимирскому гарнизону от 02.06.2014 в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении С.., Д.., Г.. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления (л.д. 63-64).

Из содержания данного постановления усматривается, что причиной нанесенного государству ущерба, стало несвоевременное издание приказов о снятии граждан, находящихся на сборном пункте, с продовольственного обеспечения в связи ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, бывшими военными комиссарами С.., Д.., Г..

В отношении ФИО2 по факту причинения государству ущерба каких-либо постановлений следственными органами не выносилось.

В обоснование размера ущерба, причиненного действиями ФИО2, истцом предоставлена таблица соответствия полученного питания (судодач) из довольствующей воинской части для обеспечения призывников и количества призывников, подлежащих обеспечению питанием на сборном пункте (л.д. 18-19), а также докладная записка начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Владимирской области о количестве лишнего питания за период с 03.11.2013 по 18.11.2012 в размере 81 судодачи на общую сумму 20 475,18 руб. (л.д. 20).

Иных доказательств, подтверждающих причинение ФИО2 Военному комиссариату Владимирской области ущерба, истцом не представлено.

В силу п. 46 в соответствии с п. 46 Приказа Министра обороны РФ № 400 от 02.10.2007 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663» на сборном пункте призывники обеспечиваются питанием по нормам, установленным Правительством Российской Федерации для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и в установленном порядке.

Согласно п. 9 приказа Министра обороны РФ № 888 от 21.06.2011 «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время» военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестатов военнослужащего.

Военнослужащие, продовольственное обеспечение которых осуществляется не постоянно, а в определенные нормами продовольственного обеспечения сроки (периоды), снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части. Аттестаты военнослужащего им, а также военнослужащим, увольняемым в запас, не выдаются.

В соответствии с п. 7 Положения о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 07.12.2012 № 1609 руководство служебной деятельностью военных комиссариатов осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов.

Управление служебной деятельностью военного комиссариата осуществляется военным комиссаром.

Служебная деятельность военных комиссариатов подразделяется на специальную служебную деятельность и общую служебную деятельность. Специальная служебная деятельность военных комиссариатов направлена на выполнение основных задач, определенных настоящим Положением. Общая служебная деятельность военных комиссариатов направлена на обеспечение их функционирования в качестве территориальных органов Министерства обороны Российской Федерации, выполнение задач, не относящихся к задачам специальной служебной деятельности.

Из п. 10 вышеуказанного указа следует, что основные подразделения и центры (отделы) социального обеспечения осуществляют свою деятельность на основании положений о них, утверждаемых военными комиссарами. Начальникам отделов (муниципальных) военными комиссарами выдаются доверенности на осуществление служебной деятельности.

Согласно п.1-4, 10 21 Указа Президента РФ от 07.12.2012 № 1609 военный комиссар: организует служебную деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации и управляет ею; несет персональную ответственность за выполнение задач, стоящих перед военным комиссариатом; издает приказы в пределах своих полномочий, в необходимых случаях - совместно с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, организует и проверяет их исполнение; определяет обязанности личного состава военного комиссариата; обеспечивает в военном комиссариате: выполнение личным составом поставленных перед ним задач;законное, экономное и эффективное использование выделенных бюджетных ассигнований, нефинансовых активов и иного имущества, соблюдение бюджетной, налоговой, платежной, кассовой и штатно-тарифной дисциплины.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (п. 24) в целях обеспечения организованной отправки граждан, призванных на военную службу, к месту прохождения военной службы, формирования воинских эшелонов (команд) и передачи их представителям воинских частей по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации выделяются и оборудуются территории и помещения, оснащенные инструментарием и медицинским имуществом, необходимыми для медицинского осмотра и контрольного медицинского освидетельствования, а также оборудованием и материально-техническими средствами, необходимыми для проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору призывников (далее - сборный пункт).

При необходимости по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации может быть выделен и оборудован для совместного использования один сборный пункт, работу которого организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации при содействии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен этот сборный пункт.

Для организации работы сборного пункта военным комиссариатом субъекта Российской Федерации при содействии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации создается временный штат администрации сборного пункта под руководством начальника сборного пункта. Начальник сборного пункта подчиняется заместителю военного комиссара субъекта Российской Федерации (п. 25).

В силу п. 283 приказа Министра обороны РФ от 31.01.2001 № 10 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ" (действовавшего на момент возникновения правоотношений) командир воинской части несет ответственность за продовольственное обеспечение вверенной ему воинской части. Он обязан: организовывать ежедневный контроль за качеством и полнотой выдачи пищи;

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что сведения о призывниках, подлежащих питанию подает начальник сборного пункта (руководитель структурного подразделения).

Из пояснений ответчика следует, что данный приказ подается в строевую часть через начальника отдела призыва. Так как данный проект приказа связан с финансовыми затратами он проверяется финансовым органом и юридическим отделом. Только после этого начальник кадровой службы предоставляет проект приказа на подпись. Таким образом, в подготовке приказа участвуют несколько должностных лиц, несущих ответственность за информацию, указанную в приказе, а также своевременность их представления военному комиссару.

Согласно п. 47 приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663» на сборном пункте разрешается иметь резерв призывников (до 3 процентов от числа отправляемых в воинских эшелонах или командах), который используется при необходимости для пополнения воинских эшелонов (команд) в случае заболевания отдельных призывников или невозможности их отправки по другим причинам. Призывников, находящихся в резерве, возвращать в военные комиссариаты запрещается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактическое количество призывников прибывших на сборный пункт, по объективным причинам могло не соответствовать представленной начальниками муниципальных отделов информации. При этом, оформление документов команды и выдача их представителям воинских частей производится накануне отправки, однако фактически команда могла быть отправлена на следующий день.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежит на истце.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что издавая приказы о постановке на котловое довольствие команду призывников, ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, истцом не представлено.

Выводы проведенной Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по западному военному округу) проверки о несвоевременным изданием приказов о зачислении на продовольственное обеспечение, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба выявлен работодателем в момент составления акта контрольных мероприятий ......, то именно с этого дня началось течение срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

То обстоятельство, что ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области», не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только ......, свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания в пользу истца ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» с ответчика ФИО2 убытков в размере 20 475,18 руб. по основаниям, указанным в иске, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Владимирской области» в иске к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.В. Маулина

......

......

......