Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело № 2-620/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Хлебущевой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения убойного пункта, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С учетом изменения иска просит признать недействительным заключенный 16 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО4 договор дарения убойного пункта площадью 193,2 кв. метров по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО4 на здание убойного пункта, признать за ФИО2 право собственности на здание убойного пункта, аннулировать записи о государственной регистрации права ФИО4 на здание убойного пункта.

В обоснование иска истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 07.11.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по расписке от 26.12.2014 года и расходы по уплате государственной пошлины всего в размере 2 065 811 рублей. ФИО1 получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. ФИО2 всячески уклоняется от исполнения решения суда. За период с марта 2017 года по настоящее время с нее в пользу ФИО1 взыскано около 30 000 рублей. Какого-либо дорогостоящего имущества в собственности ФИО2 не имеется, так как она произвела отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости и транспортных средств. 16.06.2016 года она на основании договора подарила своей дочери ФИО4 здание убойного пункта по адресу: <адрес>. Данная сделка является мнимой, поскольку осуществляла контроль и вела деятельность на убойном пункте именно ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем. Департаментом ветеринарии администрации Владимирской области осуществлялась проверка деятельности ИП ФИО2, по результатам проверки она привлекалась к ответственности за допущенные нарушения. ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с исками об обеспечении беспрепятственного доступа к убойному пункту по земельному участку, принадлежащему ООО «Дружба». ФИО4 на территории убойного пункта не появлялась, никакую деятельность в пункте не ведет. Она обучалась в высшем учебном заведении <адрес> по очной форме обучения, получила специальность, не связанную с заготовкой мяса. Полагают, что ФИО3 намеренно, с целью уклонения от уплаты долга, совершила мнимую сделку дарения убойного пункта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем до 05.05.2017 года, осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой свинины, на убойном пункте в <адрес>. Данный убойный пункт до 16.06.2016 года принадлежал ей на праве собственности. В июне 2016 года у нее ухудшилось состояние здоровья, опасаясь за свою жизнь, она решила подарить убойный пункт своей дочери ФИО4 Кроме того, руководство ООО «Дружба» с 19.05.2016 года не допускало ее на территорию Общества, она не могла попасть в здание убойного пункта, осуществлять свою деятельность. Вследствие чего ей пришлось прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ее дочь, получив образование по специальности «дизайнер-модельер», планирует организовать работу убойного пункта. Договор дарения убойного пункта не является мнимым, совершен с целью реальной передачи убойного пункта в собственность ФИО4 Она не получала от ФИО1 денежные средства по расписке от 26.12.2014 года. С решением суда от 07.11.2016 года она согласна и продолжает его обжаловать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что ее мать ФИО2 действительно подарила ей убойный пункт в <адрес>, сделка не является мнимой. По выходным она приезжала в д. Никулино, проверяла состояние здания. Она намерена организовать в здании убойного пункта деятельность по заготовке свинины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных возражений по иску не представлено.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что спорным имуществом является убойный пункт площадью 193,2 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.10.2014 года №№, договора аренды земельного участка от 28.07.2014 года №, соглашения от 09.12.2014 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28.07.2014 года №.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 07.11.2016 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по расписке от 26 декабря 2014 года в размере 1 750 034 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 декабря 2014 года по 08 августа 2016 года в сумме 213 276,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 года по 08 августа 2016 года в сумме 84 064,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 436,87 рублей. Решение суда вступило в законную силу 07.02.2017 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда ФИО2 обязана была возвратить ФИО1 сумму долга по расписке от 26.12.2014 года в размере 1 750 034 рублей в срок до 30.12.2015 года. ФИО2 сумму долга по договору займа ФИО1 в установленную в расписке дату не возвратила.

16.06.2016 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения убойного пункта по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 20.06.2016 года. Из текста договора дарения, заключенного между ответчиками, следует, что договор дарения является безвозмездным.

Судом установлено, что ФИО2 после совершения договора дарения не расторгла договор энергоснабжения № здания убойного пункта по адресу: <адрес>, заключенный на период с 01.10.2014 года по 30.06.2017 года, оплачивает потребленную электроэнергию, периодически приезжает на территорию убойного пункта в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ПАО «Владимирэнергосбыт» от 21.07.2017 года, договором энергоснабжения № от 01.10.2014 года с приложением № 3.1 к договору, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также представленной ответчиком ФИО2 видеозаписью. Доказательств обратному, а также своим доводам о том, что ФИО4 приезжала после заключения договора дарения в убойный пункт с целью проверки здания на предмет сохранности, ответчиками не представлено.

Кроме того, ФИО2 05.07.2016 года, 03.08.2016 года и 05.09.2016 года, то есть после заключения договора дарения убойного пункта и обращения за медицинской помощью в июне 2016 года, являясь индивидуальным предпринимателем, обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми заявлениями к ООО «Дружба» об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ООО «Дружба», с целью беспрепятственного прохода к зданию убойного пункта в целях ведения предпринимательской деятельности, убоя скота, ведения торговли, обеспечения доступа покупателей в здание убойного пункта. Указанное следует из исковых заявлений ИП ФИО2, поступивших в материалы рассматриваемого дела по запросу из Арбитражного суда Владимирской области. Определениями Арбитражного суда от 11.07.2016 года и от 10.08.2016 года исковые заявления от 03.08.2016 года и от 05.07.2016 года возвращены истцу в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка. 19.07.2016 года ФИО2 направила в ООО «Дружба» претензию с просьбой рассмотреть предложение об установлении сервитута на земельном участке, где также указала, что руководством ООО «Дружба» ей прекращен доступ на территорию Общества, она не может вести предпринимательскую деятельность,

убой скота приостановлен, торговля прекращена, прекращен доступ покупателей в здание убойного пункта. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2017 года производство по делу по иску ИП ФИО2 к ООО «Дружба» прекращено в связи с отказом истца от иска. Как следует из пояснений ответчика ФИО2 отказ от иска обоснован тем, что право собственности на здание убойного пункта и земельный участка под ним зарегистрировано на имя ФИО4 Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 не имела намерений прекратить свою деятельность по убою скота в здании убойного пункта.

Факт осуществления деятельности в здании убойного пункта ответчиком ФИО2 подтверждается сообщениями департамента ветеринарии администрации Владимирской области от 28.11.2016 года, 08.12.2016 года, 12.12.2016 года, согласно которым 23.11.2016 года (после заключения договора дарения от 16.06.2016 года) проводилась внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО2 Из указанных сообщений следует, что работа убойного пункта по адресу: <адрес>, осуществляется с нарушением ветеринарного законодательства, в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, выписано предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ФИО2 после заключения договора дарения пользуется зданием убойного пункта, сохраняет контроль над ним. ФИО4 какой-либо деятельности в здании убойного пункта не ведет. Доказательств тому, что она занимается организацией деятельности по убою скота в материалы дела не представлено. ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она закончила обучение в <адрес> по специальности «дизайнер-модельер». Она не работает, денежных средств для развития своего бизнеса у нее нет. Ей ничего неизвестно о том, что она является собственником земельного участка под зданием убойного пункта, каким образом на ее имя в собственность бы оформлен земельный участок под зданием убойного пункта, указав, что оформлением участка она не занималась, всем занималась ее мать ФИО2, доверенность на оформление земельного участка в свою собственность она не выдавала.

Земельный участок оформлен в собственность ФИО4 только 25.01.2017 года, то есть после принятия решения Гусь-Хрустальным городским судом по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов.

Представленная ответчиком ФИО2 справка за подписью начальника ГУ ВО «Гусь-Хрустальная районная станция по борьбе с болезнями животных» от 25.07.2017 года о том, что деятельность по забою свиней убойного пункта ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, прекращена с июля 2016 года, судом оценивается критически. Основания выдачи такой справки не указаны. Изложенная в справке информация, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Судом также учитывается, что ФИО2 снялась с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя только 05.05.2017 года, то есть после обращения ФИО1 в суд с данным иском об оспаривании сделки. Что также свидетельствует об уклонении ответчика ФИО2 от возврата долга истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения убойного пункта от 16.06.2016 года совершен без цели создания соответствующих правовых последствий – передачи в собственность ФИО4, в связи с чем, является мнимым. Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена ответчиками исключительно с намерением избежать обязанности ФИО2 по уплате взысканной судом суммы долга, то есть с намерением причинить вред другому лицу – взыскателю (истцу по делу) ФИО1 Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО4 являются членами одной семьи, у них общий семейный бюджет. ФИО2 предоставляет своей дочери денежные средства на содержание, своего дохода ФИО4 не имеет.

Судом учитывается, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

После вступления в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда от 07.11.2016 года по делу № истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № от 20.02.2017 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП Росси по Владимирской области ФИО8 06.03.2017 года возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства № № денежных средств либо имущества, за счет стоимости которого возможно исполнить решение суда от 07.11.2016 года, у должника ФИО2 не имеется. Решение суда не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 035 460,08 рублей.

Принимая во внимание, что иного имущества у должника ФИО2 для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству не установлено, истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки, в результате удовлетворения которых будут восстановлены права истца на получение исполнения решения суда о взыскании долга.

Здание убойного пункта не относится к имуществу, на которое невозможно обращение взыскания в целях исполнения решения суда. Сделка дарения от 16.06.2016 года нарушает права истца ФИО1, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, иного недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, в собственности ФИО2 не имеется. Кадастровая стоимость убойного пункта составляет 2 674 210,64 рублей (выписка из ЕГРН от 20.01.2017 года). Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального суда от 07.11.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства всего в размере 2 065 811 рублей, остаток задолженности составляет 2 035 460,08 рублей. То есть заявленные исковые требования о признании договора дарения убойного пункта от 16.06.2016 года, заключенного между ответчиками ФИО9, соразмерны нарушенному праву истца ФИО1

ФИО2 произвела отчуждение недвижимости в пользу своей дочери ФИО4 по безвозмездной сделке при наличии своей неисполненной обязанности по возврату ФИО1 долга в значительной сумме в срок до 30.12.2015 года по расписке от 26.12.2014 года. Указанная сделка преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Достоверные и допустимые доказательства фактической необходимости совершения оспариваемой сделки дарения от 16.06.2016 года в материалах дела отсутствуют. По мнению суда, воля сторон при заключении указанного договора дарения фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника. Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Осуществление ответчиками ФИО9 для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки дарения убойного пункта, заключенной 16.06.2016 года между ФИО2 и ФИО4, недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на спорное имущество и возврата спорного имущества в собственность ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения убойного пункта, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения убойного пункта с кадастровым номером № общей площадью 193,2 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16.06.2016 года между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки - договор дарения убойного пункта, заключенного 16.06.2016 года между ФИО2 и ФИО4.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Гусь-Хрустальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записей:

о прекращении права собственности ФИО4 на убойный пункт с кадастровым номером № общей площадью 193,2 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>г;

о регистрации права собственности ФИО2 на убойный пункт с кадастровым номером № общей площадью 193,2 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей – по 300 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>