Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-2/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 10-1/2026 копия

Мировой судья Коркин М.М. 1-10/35-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Чурапча 19 января 2026 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре судебного заседания Платоновой Л.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Николаевой Л.Н., прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Слепцова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитников: адвоката Федорова А.Г., представившего удостоверение №, ордер № 146, и адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение №, ордер № 16,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Федорова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС(Я) от 16 октября 2025 года, которым

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец села <адрес> Республики Тува, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 143 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 120 000 рублей,

судом разрешены вопросы о мере пресечения, о судебных издержках, о судьбе вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено в период времени с 13 часов 06 минут до 14 часов 18 минут <ДАТА> находясь на участке «Бере» села Усун-<адрес> РС(Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 143 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что возложение всей ответственности на него не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, 05 мая 2025 года он, являясь единственным специалистом с V группой по электробезопасности, вынужден был руководить работами на двух аварийных объектах. Его решение направиться на участок «Бере» было обусловлено необходимостью ликвидации аварийной ситуации, представляющей угрозу населения. При этом несчастный случай произошел 13:06, когда работы по наряду-допуску №625/РС были уже завершены и наряд закрыт. В период с 13:06 до 14:18 бригада самостоятельно, без какого-либо распоряжения с его стороны, приняла решение о демонтаже с грубыми нарушениями правил безопасности.

Защитник-адвокат Федоров А.Г. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ. Считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

В обоснование жалобы указав, что судом неверно установлена предполагаемая причина выхода бригады за пределы заданий наряда-допуска. Решение о демонтаже опоры было самостоятельным инициативным решением производителя работ ФИО3 и допускающим ФИО1, которые они приняли уже после полного и успешного выполнения всех работ, предусмотренных нарядом-допуском №625/РС, и после их закрытия диспетчером. Таким образом, нарушение произошло не в процессе выполнения порученных работ, а после их официального завершения, по личной инициативе членов бригады, что полностью опровергает вывод о том, что присутствие ФИО2 автоматически предотвратило бы инцидент. Судом ошибочно установлен предполагаемый временной период, в течение которого на ФИО2 продолжали возлагаться обязанности по обеспечению безопасности и контролю за бригадой, с 13:06 после завершения работ по наряду допуску №625/РС вплоть до момента причинения вреда ФИО1 в 14:18. Юридическим последствием закрытия наряда-допуска является прекращение особого режима безопасности и специальных полномочий всех назначенных по наряду лиц, включая ответственного руководителя работ согласно Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года №903н. Таким образом, с 13:06 обязанности ФИО2 по контролю за бригадой, в рамках наряда-допуска №625/РС прекратились. Все последующие действия бригады, включая демонтаж опоры, осуществлялись за пределами правового поля данного наряда-допуска. Суд дал неправильную оценку роли и вины непосредственных исполнителей. Так, в период с 13:06 до 14:18 бригада действовала не в рамках трудового задания, а осуществляла противоправное самоуправство. Ответственность за организацию и безопасность этих несанкционированных действий не могла и не может возлагаться на ФИО2, чьи полномочия в отношении этой бригады на тот момент уже прекратились. Из показаний многочисленных свидетелей и потерпевшего следует, что непосредственными организаторами и исполнителями опасных работ выступили ФИО7 (производитель работ со стажем 20 лет), ФИО1 (допускающий) и ФИО8 (член бригады) - добровольно согласились участвовать в работах, не предусмотренных нарядом. При этом сам потерпевший ФИО1 показал, что осознавал отсутствие необходимого оборудования и опасность действий. Суд проигнорировал тот факт, что члены бригады являлись опытными работниками, прошедшими инструктажи и проверку знаний, и должны были нести персональную ответственность за свои осознанные действия, особенно после закрытия наряда-допуска. Судом не принято во внимание отсутствие у ФИО2 реальной возможности предотвратить инцидент. Таким образом, инцидент был следствием не отсутствия руководителя, а сознательного нарушения технологии самой бригадой. В связи, с чем судом неправильно истолкована причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 (отсутствием на месте) и тяжким вредом здоровью ФИО1

Существенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, такие как нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, выразившееся в игнорировании версии защиты и обстоятельств, исключающих преступность деяния. Не исследование обстоятельств, свидетельствующих о «крайней необходимости», избирательный подход к привлечению к уголовной ответственности. В нарушение принципа равенства всех перед законом и требований объективности, нарушение правил доказывания и оценки доказательств, выразившееся в необоснованном придании заключению специалиста статуса бесспорного доказательства вины.

Вынесенный обвинительный приговор в отношении ФИО2 является несправедливым. Так, действия ФИО2, представляют собой административно-дисциплинарный проступок (ненадлежащая организация рабочего дня, ошибка в расстановке приоритетов между двумя аварийными объектами), судом неправомерно криминализирован. Проигнорированы доводы защиты о наличии смягчающих обстоятельств, как крайней необходимости и обоснованного риска, как противоправность поведения потерпевшего, несмотря на наличие доказательств о нарушении им нормативных документов в области охраны труда, явившиеся поводом для преступления.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Федорова А.Г. государственным обвинителем - прокурором Чурапчинского района Слепцовым А.В. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Федоров А.Г поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда, - отменить и вынести оправдательный приговор.

Старший помощник прокурора Николаева Л.Н. просила приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержал прокурора, приговор считает законным и просит отказать в удовлетворении жалоб и не менять приговор.

Представитель потерпевшего-адвокат ФИО4 и защитник-адвокат Захаров Р.Р., будучи надлежаще извещенные в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не настаивали на своем участии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возраженияй, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении требований охраны труда, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Несмотря на позицию осужденного ФИО2 и его защитника, его вина в совершении описанного преступления подтверждена полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же неустраненных судом противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО11 данными в ходе судебного заседания, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показаниям допрошенного в ходе судебного заседания специалиста ФИО20, а также письменным доказательствам: наряду-допуску №625/РС от 05.05.2025 (том 3, л.д. 160), приказу о приеме работника на работу №1562-к от 14.12.2024 (том 3, л.д. 164), приказу о переводе работника на другую работу №21-к от 11.01.2018 (том 3, л.д. 165), приказу о переводе работника на другую работу №135-к от 07.02.2020 (том 3, л.д. 166), приказу о переводе работника на другую работу №1702-к от 30.08.2021 (том 3, л.д. 167), приказу о переводе работника на другую работу №592-к от 22.04.2024 (том 3, л.д. 168), трудового договора №4807 от 14.12.2015 (том 3, л.д. 169-174), должностной инструкции старшего мастера участка 3 группы (том 3, л.д. 107-119), заключению государственного инспектора труда от 27.06.2025 по несчастному случаю (том 2, л.д. 169-178); заключению эксперта №1771 от 19.06.2025 (т. 2 л.д. 158-162) и другим доказательствам по делу подробно изложенными в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом, в ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Нарушений прав осужденного на защиту судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов о том, что постановленный в отношении осужденного ФИО2 приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу приговора.

Содержание показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре изложены точно и правильно. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на потерпевшего и свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой инстанции не установлено.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы о невиновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждения о стороны защиты том, что бригада действовала не в рамках трудового задания, а осуществляла противоправное самоуправство, а потерпевший получил травму ввиду нарушения техники безопасности, проверены и обоснованно отвергнуты.

Суд, исследовав должностную инструкцию ФИО2, трудовой договор и приказ о приеме на работу, правильно установил, что осужденный являлся уполномоченным лицом по непосредственному контролю за соблюдением требований охраны труда, учитывая должность старшего мастера участка 3 группы, а потерпевший ФИО1, являясь электромонтером 3 разряда, находился в подчинении осужденного и выполнял работы по его поручению.

Именно несоблюдение ФИО2 требований правил охраны труда, повлекло наступление последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Ссылка защитника о выходе бригады за пределы заданий наряда-допуска, отсутствием наряда-допуска за организацию и безопасность несанкционированных действий работников, не ставит под сомнение виновность ФИО2 и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что ФИО2, являясь ответственным лицом, в нарушение требований охраны труда отсутствовал при проведении работ, не производил контроль за работой бригады, в том числе за закрытием наряда-допуска и расширением зоны рабочего места и объема задания, демонтажу опоры без соответствующего наряда-допуска, несоблюдением членами бригады требований нормативов по охране труда, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Данное нарушение требований охраны труда ФИО2 при исполнении обязанностей ответственного руководителя стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Та оценка доказательств, которая дается в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку они основаны на субъективной оценке содеянного осужденным ФИО2, тогда как суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 87 - 88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Экспертное заключение и заключение специалиста-государственного инспектора труда оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведено в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств, либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие осужденного и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Судом фактические обстоятельства совершенного преступления установлены полностью и правильно.

Таким образом, суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен приговор в отношении ФИО2, юридическая квалификация действий которого по ч.1 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе его оправдании, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все иные доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, невиновности осужденного ФИО2 не имеют правового значения, либо направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность осужденного ФИО2, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО2 судом в соответствии п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины, положительные характеристики, небрежное поведение самого потерпевшего.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании стороной защиты не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Федорова А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья п/п Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья Матвеев Г.Г.