Апелляционное постановление № 10-18217/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/12-0280/2025

Судья фио Материал № 10-18217/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя – адвоката фио в интересах фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио в интересах фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель-адвоката фио в интересах фио. обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностного лица Следственного департамента МВД России, выразившиеся в необоснованном поручении проведения экспертизы не в государственном учреждении, а в фио ....

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель-адвоката фио в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что следователем, вопреки императивной норме закона, нарушаются права его доверителя, путем назначения судебной финансово-аналитической экспертизы в негосударственном учреждении, при этом настаивает, что данный довод является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, просит постановление суда первой инстанции отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как обоснованно указанно судом вопросы, касающиеся сбора доказательств и их допустимости (заявитель считает, незаконным производство экспертизы в фио ...), относятся к исключительной компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу.

Установив эти обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя-адвоката к рассмотрению.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права фио В этой связи обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ фио и его представителя- адвоката к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения.

Суд первой инстанции вынес решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, не противоречащее конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.К. Панова