Апелляционное постановление № 10-58/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-58/2017

Дело № 10-58/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сургут 01 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

защитника Козловского А.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Соловьевой Д.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15 и апелляционной жалобе адвоката Козловского А.А. в защиту интересов Т на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 22 мая 2017 года, которым Т, <данные изъяты>, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от 22 мая 2017 года Т осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ.

Мировой судья установил вину Т в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, находясь в районе <адрес>, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества нанес удар ногой по правой задней двери автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, в результате чего на двери образовалось повреждение в виде вмятины, после чего в продолжение своего преступного умысла, подойдя к левой передней двери названного автомобиля, ФИО8 схватил обеими руками приоткрытое стекло левой передней двери, дернул его на себя вследствие чего стекло разбилось. Своими умышленными действиями ФИО8 причинил собственнику транспортного средства ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 18.226 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Козловский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в действиях Т отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а поэтому просит отменить приговор мирового судьи как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов защитник указывает, что выводы суда о виновности Т основаны исключительно на показаниях свидетелей, не подтверждены другими доказательствами. Потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО10 и ФИО11, а также свидетели ФИО12 и ФИО13 не видели, что именно Т нанес удар по двери автомобиля. Защитник также указывает, что: подсудимый показал в суде, что автомобиль потерпевшей ударился о его ногу, что могло выглядеть как удар; что в показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия; все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого; суд не допросил в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО14; потерпевшая и свидетели не видели, чтобы Т разбил стекло; не опровергнуты доводы Т, что он упирался в стекло, его рука сорвалась и он зацепился за стекло, отчего оно разбилось. Защитник Козловский А.А. не согласен с решением мирового судьи по гражданскому иску, считая, что в случае доказанности вины подсудимого сумма ущерба должна составлять <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным приговором, помощник прокурора г. Сургута ФИО15 обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного, вида назначенного наказания и доказанность его вины в совершенном преступлении, просит приговор мирового судьи изменить, снизить сумму, подлежащую взысканию с Т в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере до 18.226 рублей, мотивируя свое требование тем, что суд, взыскав большую сумму, вышел за пределы предъявленного обвинения.

На апелляционную жалобу защитника Козловского А.А. поступили возражения заместителя прокурора г. Сургута ФИО16, в которых она просит приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, считая вину подсудимого полностью доказанной.

На апелляционную жалобу защитника Козловского А.А. и апелляционное представление помощника прокурора г. Сургута ФИО15 поступили возражения потерпевшей ФИО2, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считает, что вина подсудимого полностью доказан.

В судебном заседании адвокат Козловский А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемый приговор, считает вину подсудимого не доказанной по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Осужденный Т поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил отменить приговор мирового судьи.

С доводами апелляционного представления защитник Козловский А.А. и осужденный Т согласны.

Государственный обвинитель Онискевич Л.Л. поддержала апелляционное представление, считает, что при разрешении гражданского иска мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения просит снизить размер взысканной в пользу потерпевшей суммы до 18.226 рублей. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника, помощник прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. не согласилась, считает, что судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка и сделан вывод о виновности Т в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Наказание Т назначено справедливое, в связи с чем, помощник прокурора просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности Т в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, вопреки доводам подсудимого, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Так, виновность подсудимого Т подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут Т, находясь на <адрес>, подошел к их автомобилю <данные изъяты> она слышала удар по задней двери автомобиля, после чего Т выломал стекло водительской двери;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он слышал удар по задней двери своего автомобиля, остановился, к водительской двери подошел ФИО8 и сломал стекло водительской двери, которое было приоткрыто;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что она видела, как Т нанес удар ногой по правой задней двери автомобиля <данные изъяты>, подошел к левой передней двери автомобиля, после чего она видела разбитое стекло;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она явилась очевидцем действий ФИО8, который повредил автомобиль <данные изъяты> в связи с чем, она проследовала за ФИО8 и перекрыла движение его автомобилю, чтобы последний не смог скрыться;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в район «<данные изъяты>. Очевидцем событий, при которых был поврежден автомобиль потерпевшей, он не был;- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что является работником автосалона «<данные изъяты>» в <адрес>, и к нему обращалась ФИО2 по вопросу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», которой он выдал расчет стоимости восстановительного ремонта;

- показаниями специалиста ФИО21, который после просмотра фотоснимков, сделанных в ходе осмотра места происшествия в частности фотоснимков автомобиля, принадлежащего потерпевшей однозначно указал, что на правой задней двери просматривается след обуви, при этом подметочная часть находится вверху, а каблучная часть внизу, вследствие чего можно сделать вывод о том, что вмятина на правой задней двери могла образоваться в результате удара ногой;

- письменными доказательствами: заявлением потерпевшей протоколом; осмотра места происшествия; протоколом выемки автомобиля; протоколом осмотра предметов; заключением судебной экспертизы об оценке стоимости повреждений автомобиля, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей; протоколом выемки диска с фотографиями и протоколом его осмотра.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, в письменных доказательствах, судом не установлено. У суда не имеется оснований ставить показания свидетелей под сомнение. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств стороны обвинения, сделанной мировым судьей, который на основании указанных доказательств установил прямую причинно-следственную связи между действиями подсудимого Т и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества – автомобиля потерпевшей. Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что вмятина на задней правой двери автомобиля потерпевшей могла образоваться только при нанесении удара со значительной силой, что указывает на умышленный характер действий подсудимого. Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый Т умышленно повредил стекло водительской двери автомобиля потерпевшей и о том, что исходя из материального положения потерпевшей, ей причинен значительный ущерб.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам подсудимого о том, что повреждения на двери автомобиля могли быть причинены им случайно. Данные доводы полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения – фотоснимками, подтверждающие такое расположение следа обуви, которое исключает возможность нанесения удара человеком, стоящим спиной к автомобилю. Доводы подсудимого Т о том, что стекло водительской двери разбилось от его неосторожных действий, мировой судья правомерно расценил как нелогичные и противоречащими исследованным доказательствам. Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Доводы защитника о том, что повреждения на автомобиле потерпевшей возникли в момент движения транспортного средства, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествия не произошло.

Мировым судьей были оценены доказательства защиты - показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что не видели, чтобы Т наносил удар по автомобилю потерпевшей, но слышали звук разбившегося стекла, им дана правильная оценка.

События преступления, совершенного Т, установлены судом первой инстанции из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, которые были изучены судом как индивидуально, так и в их совокупности.

Доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Совокупность данных доказательств, позволила мировому судье прийти к выводу о виновности Т в совершении рассматриваемого преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

К таким же выводам приходит суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника Козловского А.А., изложенными им в апелляционной жалобе по указанным выше основаниям, считает, что данные доводы полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения, исследованными мировым судьей.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного Т преступления, личность виновного.

Т характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей.

С учетом личности подсудимого Т, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Т, мировым судьей правильно определен ему вид и размер наказания в виде 360 часов обязательных работ.

Мировым судьей правомерно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, доводы Т, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей неправильно применен уголовный закон. В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении вопроса об исковых требованиях потерпевшей о взыскании с Т денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей на сумму 47.175 рублей, то есть в размере, превышающем, указанный в обвинении и установленный в ходе судебно следствия размер причиненного Т ущерба на сумму 18.226 рублей. Следовательно, мировым судьей нарушены пределы судебного разбирательства, предусмотренные положениями ст. 252 УПК РФ. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и снизить сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей до 18.226 рублей.

В связи с этим, ввиду возможного наличия другого имущественного ущерба, суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, с у д

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута ФИО15 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 22 мая 2017 года в отношении Т – изменить.

Взыскать с Т в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 18.226 (восемнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в остальной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 22 мая 2017 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Козловского А.А. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Соломенцева И.А.___________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________