Решение № 7А-170/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 7А-170/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-170/2025
г. Вологда
29 октября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Форестпро» ФИО1 на постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форестпро»,

установил:

постановлением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Форестпро» (далее - ООО «Форестпро», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, в установленный законом срок, генеральный директор ООО «Форестпро» ФИО1 просил постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года изменить, заменив назначенный вид административного наказания на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указал, что правонарушение совершено обществом впервые, выводы судьи первой инстанции о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не соответствуют действительности, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просил учесть, что предприятие находится в стадии развития, с учетом сложной эконмической обстановки назначенный штраф может негативно отразиться на финансовом положении общества.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в этом пункте (пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (нормы, приведенные в данном решении, изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Форестпро» к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2025 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ООО «Форестпро» в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, привлекло к трудовой по обработке древесины на станке гражданина Республики ... ФИО4, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (патента).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2025 года №..., письменными объяснениями генерального директора ООО «Форестпро» ФИО1 от 17 июля 2025 года, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки №... от 02 июля 2025 года, актом проверки №... от 17 июля 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ от 19 июня 2025 года, письменными объяснениями ФИО4 от 18 июня 2025 года, копией договора аренды здания и земельного участка от 20 ноября 2024 года с актом приема-передачи нежилого помещения от 20 ноября 2024 года и дополнительным соглашением от 21 февраля 2025 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и другими материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние. Действия ООО «Форестпро», имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения, составлен в присутствии законного представителя ООО «Форестпро», который факт совершения правонарушения признал. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, он устранен при рассмотрении настоящей жалобы на постановление судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Форестпро» к административной ответственности соблюдены. Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Из положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что уведомление телефонограммой является одним из допустимых способов извещения. В настоящем случае генеральный директор ООО «Форестпро», являющийся законным представителем юридического лица, представляющим в силу требований закона данное юридическое лицо во всех правоотношениях, в том числе, в рамках дел об административных правонарушениях, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 43), по месту жительства (л.д. 54), также общество извещено по юридическому адресу (л.д.55).

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы для юридических лиц, снижено судьей районного суда ниже низшего предела на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления судьи районного суда, вынесенного в отношении ООО «Форестпро» по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Форестпро» публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вышеуказанные обстоятельства не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04 сентября 2023 года № 5-АД23-52-К2, от 01 марта 2024 года № 19-АД24-3-К5.

Равным образом по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено; нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Назначая ООО «Форестпро» административное наказание, судья районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признал повторное совершение в течение года однородного правонарушения, предусмотренного главой 18 КоАП РФ (привлечение к административной ответственности 13 мая 2025 года по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, указанные выводы судьи районного суда не соответствуют материалам дела, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке в отношении юридического лица ООО «Форестпро» оно привлекается к административной ответственности впервые (л.д. 41), а указанные судьей сведения предоставлены в отношении генерального директора общества ФИО1 (л.д. 34, 42). Следовательно, указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, подлежит исключению из постановления судьи районного суда.

Приведенное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного ООО «Форестпро» наказания, так как оно назначено ему с учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния и является справедливым и соразмерным содеянному.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ООО «Форестпро» однородного административного правонарушения. Данное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форестпро» изменить, исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества с ограниченной ответственностью «Форестпро», повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форестпро» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Форестпро» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина