Апелляционное определение № 10-875/2026 от 15 февраля 2026 г.

Дело № судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО12,

судей Иванова С.В. и Лаптиева Ю.С.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО8, апелляционной жалобе гражданского ответчика ФИО11 на приговор Карталинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться периодически в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Приговором суда удовлетворены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденной ФИО1 и ФИО11 солидарно в пользу ПАО «ДОМ.РФ» постановлено взыскать 310 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО7, полагавший необходимым приговор суда оставить без изменений, заключение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным. Выражает несогласие с мнением суда, исключившим из объема обвинения указание на получение пособий, компенсаций, субсидий, как излишне вмененное. Указывает, что по своей природе, данная мера государственной поддержки является субсидией, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Полагает, что суд, несмотря на принятое решение относительно исковых требований в приговоре в отношении ФИО11, рассмотрел гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, приговор в части гражданского иска не мотивировал. Считает, что размер материального ущерба причиненного преступлением составляет 265 000 рублей. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденной как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, принять по делу новое решение о взыскании ущерба, причиненного преступлением в части рассмотрения гражданского иска.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО11 выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска, указывает, что часть денежных средств была потрачена осужденной на приобретение квартиры. Сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что суд взыскал сумму, превышающую реальный ущерб, причиненный преступлением. Полагает, что суд необоснованно назначил солидарную ответственность, не установив степень фактического участия каждого из осужденных, считает, что у осужденных прослеживается разная степень вины. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд не привел мотивов, по которым проигнорировал информацию о целевом расходовании части средств осужденной ФИО1, на основании чего была избрана солидарная ответственность, а не долевая, учитывая различия в ролях осужденных. Просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска, принять новое решение, исключив из суммы взыскания сумму покупки жилья ФИО1, определив ответственность осужденных в долевом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновал:

- показаниями осужденной ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетеля ФИО9, ФИО11

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д.19-22); копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д.23-25); копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-35); копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д.57-64); сведения из ПАО «МТС» №-УР-2025 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д.97-107); выписка из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» оплачена комиссия в размере 20 000 рублей за правовое сопровождение сделки по приобретению недвижимости (т.1 л.д.114); распоряжение на перевод денежных средств (т.1 л.д.115); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116); платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119); копия рапорта старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136); копия ипотечного кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-144); копия заявления на открытие счета № Т-7592364409/07 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-146); копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-148); выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.1 л.д.192-198); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.200-204); копия свидетельств о рождении (т.2 л.д.122,123,124,125), приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной достаточно полно мотивированы и обоснованны.

Судом совершенно правомерно указано на наличие у ФИО1 умысла на хищение путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 320 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств предоставления сведений о данной стоимости квартиры, получении от государства денежных средств в указанном размере, их распределении между ней и иным лицом и использовании на личные нужды, то есть расходовании не на цели, для которых они были предназначены.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба от преступления суд апелляционной инстанции не разделяет.

Указанные доводы фактически являлись предметом оценки суда первой инстанции, который правильно исходил из фактического хищения ФИО1 указанной суммы денежных средств, а также учел, что последняя оформляла документы о приобретении жилья по завышенной стоимости, квартира по адресу: <адрес>, приобретена последней (за 175 000 рублей) без намерения в ней проживать в дальнейшем, в купленной квартире ФИО1 никогда не проживала и не собиралась проживать, указанная сделка по купле-продаже квартиры заключалась формально, результатом данной сделки по покупке жилья явилось не улучшение жилищных условий детей, а хищение выделенных государством для реализации социальной льготы денежных средств, которые ФИО1 по предварительному сговору с осужденным ФИО11 незаконно обналичили и использовали по своему усмотрению, в дальнейшем приобретенную квартиру ФИО1 продала, вырученными деньгами воспользовалась в личных целях, что также свидетельствует о том, что целью приобретения вышеуказанной квартиры не являлось улучшение жилищных условий детей.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции также правильно определен предмет хищения - социальная выплата и указан ее вид.

Как указано выше, судом первой инстанции верно установлено хищение ФИО1 денежных средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате), средства материнского (семейного) капитала относятся к социальным выплатам. Кроме этого, для целей ст. 159.2 УК РФ, средства материнского (семейного) капитала и субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, отнесены к социальным выплатам как отдельные разновидности.

В этой связи, исходя из назначения денежной выплаты материнского (семейного) капитала, такие денежные средства при квалификации действий виновного подлежат признанию социальными выплатами, а утверждения о необходимости квалификации действий ФИО1 как хищение субсидии, безосновательны и противоречат положениям Федерального Закона «О единовременной выплате за счет средств материнского (семейного) капитала», по смыслу которого, использование средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий по своей правовой природе является социальной выплатой, предназначенной для реализации мер социальной поддержки семей с детьми, тогда как субсидия предполагает целевую выплату (доплату), осуществляемую государством.

Не следует иного и из положений п.п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которых, материнский (семейный) капитал, то есть средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, обеспечиваются в форме выплат.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующих признаков преступления, «группой лиц по предварительному сговору и «в крупном размере», также являются верными, исходя из оценки обстоятельств предварительного согласования и роли ФИО1 и иного лица, в отношении которого вынесен приговор (ФИО11), при совершении преступления, а также размера хищения в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, показания свидетелей оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, а приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, соответствие которых нормам УПК РФ было проверено судом первой инстанции надлежащим образом.

При назначении наказания осужденной, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, влияние назначенного наказания на её исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, а также данных о личности, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и установлением соответствующего испытательного срока и обязанностей.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное судом первой инстанции наказание за совершенное преступление, по виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, личности осужденной ФИО1

Анализируя доводы представления и жалобы относительно рассмотрения вопроса гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не обоснованными.

По смыслу закона судам при постановлении приговора необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307 и 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска.

Согласно представленным материалам уголовного дела, представителем гражданского истца ПАО «ДОМ.РФ» - ФИО10 на предварительном следствии были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 320 000 рублей.

Судом, исковые требования, в ходе рассмотрения дела по существу, были исследованы и оглашены, выяснено мнение осужденной и гражданского ответчика относительно данного вопроса.

Гражданским ответчиком ФИО11 в счет компенсации причиненного ущерба была уплачена сумма в размере - 10 000 рублей, что судом было принято во внимание при определении размера взыскания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 (по итогам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу) и ФИО11 (ранее осужденный, приговор в отношении которого вступил в законную силу), признаны виновными в совершении преступления и подлежат возмещению ущерба от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика, солидарный принцип возмещения ущерба от преступления установлен судом в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, что также отвечает обеспечению прав потерпевшего на возмещение ущерба от преступления.

Доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика о большем уменьшении размера взыскания (с учетом фактической стоимости приобретенной ФИО1 квартиры), были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда в данной части основанными на законе и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Ссылки прокурора района на решение суда при осуждении ФИО11 о рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, не указывает на незаконность обжалуемого приговора в части разрешения гражданского иска, так как такое решение было принято судом, в том числе и с учетом требований гражданского и гражданско-процессуального законодательства, в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8, апелляционную жалобу гражданского ответчика ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы

Председательствующий

Судьи