Решение № 12-460/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-460/2019

Дело № 12-460/2019

(27RS0004-01-2019-004925-05).


РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 20 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

потерпевшего ФИО6, его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, проживающего в <адрес>65, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут управляя автомобилем «Тойота Креста», г.р.з. №, он выполнил маневр разворота в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, в результате чего спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Тойота Марк 2», г.р.з №, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе на вышеуказанное постановление должностного лица и решение по жалобе на данное постановление защитник ФИО4 просит их отменить, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с частичным признанием ФИО2 вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наличии в действия второго участника ДТП нарушений требований ПДД РФ.

В ходе рассмотрении дела защитник жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что второй участник ДТП управлял автомобилем с не включенным светом фар, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ выехал на встречную полосу проезжей части. Схема места происшествия неверно отражает тормозной путь автомобиля «Тойота Марк 2». Свидетель ФИО5 не является очевидцем ДТП.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 извещался надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Неявка указанного лица в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Потерпевший ФИО6 в ходе рассмотрения дела с жалобой не согласился, пояснил, что управлял автомобилем с включенным светом фар, двигался по первому ряду со скоростью около 60 км/ч, траекторию движения не менял. Водитель ФИО1 в нарушение дорожной разметки начал выполнять разворот, не включив указатель поворота и свет фар.

Представитель ФИО6 - ФИО3 с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их необоснованность.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц и проверенных в полном объеме материалов дела, получены следующие выводы.

Согласно Примечанию № Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который управляя указанным автомобилем в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, выполняя маневр разворота, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП в письменном виде и на электронном носителе, схемой происшествия, фотоснимками.

Кроме того, из объяснения ФИО2 следует, что он управлял автомобилем «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>В <адрес> в <адрес>, при выполнении маневра разворота включил указатель поворота и начал разворот, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, когда заканчивал маневр, с автомобилем под его управлением допустил столкновение автомобиль «Toyota Mark 2».

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут он управлял автомобилем «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак № по <адрес>, перед ним начал выполнять маневр разворота водитель автомобиля «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак № через сплошную линию разметки. С целью предотвращения ДТП он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут по <адрес> двигался автомобиль «Toyota Mark 2» с включенным светом фар, который допустил столкновение с отъезжающим с обочины автомобилем «Toyota Cresta». Момент столкновения не видел, на проезжей части было искусственное освещение.

Из объяснений ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут водитель автомобиля «Toyota Mark 2» двигался со стороны <адрес><адрес> без включенного света фар, допустил столкновение с отъезжающим от обочины автомобилем «Toyota Cresta».

Из объяснений ФИО10, ФИО11 следует, что автомобиль «Toyota Mark 2» двигался по своей полосе, ближе к обочине, автомобиль «Toyota Cresta» отъезжал от обочины без включения указателя поворота.

Данным доказательствам должностными лицами (вынесшим постановление и решение) в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, в результате которой получен правильный вывод о нарушении ФИО2 требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ при развороте и о виновности в совершении административного правонарушения. Действия последнего правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи и является справедливым.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП требований ПДД РФ при движении с выключенным светом фар, правового значения для квалификации совершенного ФИО2 правонарушения не имеют, поскольку не исключают факт допущенного нарушения требований горизонтальной разметки 1.1. Приложения № ПДД РФ.

Также несостоятельным является довод жалобы о не отражении в схеме происшествия тормозного следа, поскольку как следует из данной схемы, с ее содержанием были ознакомлены все участники ДТП и каких-либо замечаний, в том числе и относительно содержания схемы, от них не поступило.

Вместе с тем, постановление и решение подлежат изменению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 ПДД РФ возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Данный пункт ПДД РФ для участников дорожного движения не содержит каких-либо запретов, в том числе не запрещает разворот, не устанавливает какие-либо предписания, и является общей нормой о необходимости знания и соблюдения всех требований ПДД РФ.

Поэтому из объема выявленного нарушения в постановлении и решении подлежит исключению указание о нарушении ФИО2 требований п.1.3 ПДД РФ, как излишне вмененного.

Каких-либо иных существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностными лицами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание о нарушении ФИО2 требований п.1.3 ПДД РФ, в остальной части указанные постановление и решение - оставить без изменения, жалобу считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения

Судья: С.В. Александров