Приговор № 1-140/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело №...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Печора Республика Коми

Печорский городской суд в составе председательствующего судьи Васевчик Е.П.,

с участием государственного обвинителя Журбенко Я.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Жигулич А.П., представившего удостоверение №73 и ордер №4917 от 11.06.2019,

при секретаре Кожевиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца **********а Республики ФИО1, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ФИО1, г.ФИО1, **********, безработного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не привлекавшегося к административной ответственности, осужденного

приговором Печорского городского суда от **.**.** по ст.111 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, определив испытательный срок в размере три года шесть месяцев,

приговором мирового судьи Юбилейного судебного участка г.ФИО1 от **.**.** по ст.119 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Печорского городского суда от **.**.** определено наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, определив испытательный срок в размере три года шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования, т.е. преступление, предусмотренное ст.307 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 08 час. 45 мин. до 09 час. 30 мин. **.**.**, находясь в служебном кабинете дознавателя ОМВД России по г.ФИО1, расположенном в г.ФИО1 <...> **********, каб.403, был допрошен в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №... по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В ходе указанного допроса свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись в протоколе следственного действия, с целью ввести орган предварительного расследования в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО6 преступления в формировании доказательств его невиновности, умышленно дал показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления, относящиеся в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу (событие преступления, виновность лица в совершении преступления), сообщив следователю о том, что **.**.** в вечернее время около 22 час. 30 мин. он (ФИО2) совместно сл своими знакомыми ФИО7, ФИО8 и ФИО6 после употребления спиртных напитков, выехали на автомобиле ВАЗ-2115, принадлежащем ФИО6, в сторону левого берега, при этом управлял данным автомобилем ФИО8,В., при движении по переправе реки Печора автомобиль был остановлен в связи с неисправностью, после чего ФИО8 перелез на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 с заднего сиденья перелез на водительское сиденье, не выходя из автомобиля, после чего через 2-3 мин. к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО6 и доставили его в отдел полиции.

Сообщенные свидетелем ФИО2 заведомо ложные показания были отражены в протоколе его допроса от **.**.**, который был лично прочитан ФИО2 и им подписан, замечаний к протоколу от ФИО2 не поступило.

При дальнейшем производстве предварительного расследования по данному уголовному делу №..., ФИО2, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля от **.**.**, об этом в следственный орган не заявил.

Приговором мирового судьи Речного судебного участка г.ФИО1 Республики ФИО1 от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтвердилась, а показания свидетеля ФИО2 в части того, что **.**.** автомобилем ВАЗ-2115, принадлежащим ФИО6, управлял ФИО8, признаны ложными, обусловленными оказать содействие избежать уголовной ответственности подсудимому ФИО6

Таким образом, ФИО2 в период времени с 08 час. 45 мин. до 09 час. 30 мин. **.**.**, находясь в г.ФИО1 Республики ФИО1 по адресу: Печорский проспект, **********, кабинет 403, действуя умышленно, вопреки интересам правосудия, осознавая общественную опасность своих действий, с целью оказать ФИО6 содействие избежать уголовной ответственности по уголовному делу №... по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, понимая, что своими действиями может воспрепятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, искажающие, в том числе отрицающие факты и обстоятельства по уголовному делу №... о том, что **.**.** автомобилем ВАЗ-2115, принадлежащим ФИО6 управлял ФИО8, а не ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился частично, указав, что не видел кто именно сидел за рулем автомобиля **.**.**, т.к. в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД спал; дал такие показания ввиду собственного заблуждения об обстоятельствах происходящего.

Ввиду возникших противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в судебном заседании были оглашены протокол допроса свидетеля ФИО2 от **.**.** и протокол допроса подозреваемого ФИО2 **.**.**.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от **.**.** следует, что **.**.** в вечернее время около 22 час. 30 мин. он находился в салоне автомобиля ВАЗ-2115, г/н №..., принадлежащего его родному брату ФИО6, вместе с ФИО7, ФИО8 и ФИО6 Все вместе употребляли спиртные напитки. За рулем указанного автомобиля находился ФИО8, т.к. ФИО6 доверил ему управление автомобилем. Они поехали в сторону левого берега по ледовой переправе. ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении справа, ФИО6 – на заднем пассажирском сидении посередине, ФИО7 - на заднем пассажирском сидении слева. За рулем находился ФИО8 Переднее пассажирское сиденье было свободно. Проехав ледовую переправу ФИО6 сказал ФИО8 остановить автомобиль, т.к. на автомобиле сработала звуковая сигнализация и они стали привлекать к себе внимание. ФИО8 остановил автомобиль и, не выходя из автомобиля, перелез на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 сразу после этого, не выходя из салона автомобиля, перелез с заднего ряда на водительское сиденье и стал заниматься ремонтом проводки сигнализации. Затем через 2-3 мин. подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле ДПС с маячками красно-синего цвета, подошли к автомобилю и потребовали всем выйти из автомобиля. ФИО6 доставили в отдел полиции, остальных отпустили и кто-то из полицейских довез их обратно в город (л.д. 31-32).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 **.**.** следует, что в январе 2018г. с обеда он употреблял спиртные напитки со своим родным братом ФИО6 и друзьями ФИО8 и ФИО7 В течение дня за рулем автомобиля, принадлежащего Равлюк, а именно ВАЗ-2115, г/н не помнит, был ФИО8, т.к. все остальные употребляли спиртное. Поздно вечером они решили ехать на левый берег, дальнейшие события ФИО2 не помнит, т.к. уснул в машине. Он помнит, что сидел на заднем сидении, но точно сказать не может, т.к. прошло много времени и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел в себя и проснулся, за рулем никого не было, рядом с автомобилем стояли автомобили сотрудников полиции. Когда ФИО2 пригласили в отдел полиции для дачи показаний, он спрашивал ФИО6 о том, как все произошло на переправе. Со слов ФИО6 ему стало известно, что за рулем автомобиля в момент остановки на переправе был ФИО3, в связи с чем, при даче показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6 ФИО2 дал показания, что именно ФИО8 находился за рулем, т.к. это ему было известно со слов ФИО6 и это он видел во время поездки по городу. Кто и на каких местах в салоне автомобиля ФИО6 находились в момент остановки, сказать точно не может, т.к. не помнит. При допросе ФИО2 в качестве свидетеля в марте 2018 года он говорил дознавателю, что **.**.** был сильно пьян и события наслаиваются друг на друга, об обстоятельствах произошедшего говорил последнее, что осталось у него в памяти. На момент дачи показаний в марте 2018 года он искренне был уверен, что было так, как он говорил (л.д.69-71).

Свою вину в предъявленном обвинении по ст.307 ч.1 УК РФ ФИО2 признал частично, ранее данные показания в качестве подозреваемого не отрицал.

Кроме частичного признания ФИО2 своей вины в предъявленном обвинении, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля дознавателя ОД ОМВД России по г.ФИО1 Свидетель №1 следует, что в ходе следствия по уголовному делу №..., возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО6 в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который является родным братом ФИО6 и был одним из непосредственных очевидцев событий, произошедших в период совершения преступления в январе 2018 года на переправе реки ФИО1. **.**.** в кабинете ОМВД России по г. ФИО1 №... была установлена личность ФИО2, заполнены его личные данные; перед началом допроса Свидетель №1 разъяснил ФИО2 права свидетеля, в том числе, что он имеет право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ; разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ; предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем ФИО2 в протоколе допроса поставил свою подпись. После этого по существу уголовного дела ФИО2 дал показания, а именно: **.**.** в вечернее время он употреблял спиртные напитки со своим родным братом ФИО6, а также знакомыми ФИО7 и ФИО8, при этом пояснил, что спиртное употребляли все четверо. Находились они в автомобиле ВАЗ-2115, принадлежащем ФИО6, за рулем автомобиля был ФИО8, после чего они поехали на левый берег. ФИО2 пояснил, что находился в машине на заднем сиденье с ФИО6 и ФИО7, за рулем находился ФИО8, переднее пассажирское сиденье было пустое. В какой-то момент замкнуло сигнализацию и ФИО6 попросил ФИО3 остановиться. После остановки ФИО3 сразу же перелез на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 перелез на водительское сиденье, при этом не выходил из автомобиля. Примерно через 2-3 минуты подъехали сотрудники полиции и потребовали всех выйти из машины, что все и сделали. Равлюк был задержан, а их отпустили домой. ФИО2 ознакомился с протоколом допроса, замечаний у него к протоколу не возникло, далее он удостоверил правильность отражения показаний в протоколе допроса своей подписью. В дальнейшем предварительное расследование было окончено и **.**.** составлен обвинительный акт, который вместе с уголовным делом №... передан для утверждения начальнику ОМВД России по г. ФИО1, по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.73-74).

Также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО2 и принятии его к производству от **.**.** (л.д.5),

- рапортом об обнаружении признаком преступления в действиях ФИО2 (л.д.26),

- постановлением о возбуждении уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО6 и принятии его к производству от **.**.** (л.д.28-29),

- копией протокола допроса свидетеля ФИО9 от **.**.** по уголовному делу №..., из которого следует, что **.**.** он отчетливо видел лицо водителя автомобиля ВАЗ-2115, это был ранее незнакомый ему мужчина, как потом ему стало известно от сотрудников ГИБДД, его личность была установлена, это был ФИО6 (л.д.29-30),

- копией обвинительного акта по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.33-39),

- копией приговора мирового судьи Речного судебного участка г.ФИО1 от **.**.**, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Речного судебного участка г.ФИО1 от **.**.** окончательно назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д.48-53),

- копией протокола судебного заседания Печорского городского суда от **.**.** по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор мирового судьи Речного судебного участка г.ФИО1 от **.**.** (л.д.54-56),

- копией постановления суда апелляционной инстанции от **.**.** об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя ФИО10, в соответствии с котором приговор мирового судьи Речного судебного участка г.ФИО1 от **.**.** изменен, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено ФИО6 к отбытию наказание в виде 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачесть в срок отбывания основного и дополнительного наказаний срок отбытого основного и дополнительного наказаний, отбытого с момента обращения к исполнению приговора мирового судьи Речного судебного участка г.ФИО1 от **.**.** (л.д. 57-58),

- копией протокола судебного заседания Президиума Верховного Суда Республики ФИО1 от **.**.** по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики ФИО1 ФИО11 на апелляционное постановление Печорского городского суда от **.**.** (л.д.59-60),

- копией постановления суда кассационной инстанции от **.**.** об удовлетворении кассационного представления первого заместителя прокурора Республики ФИО1 ФИО11, в соответствии с котором апелляционное постановление Печорского городского суда от **.**.** в отношении ФИО6 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение (л.д.61-62),

- копией протокола судебного заседания Печорского городского суда от **.**.** по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор мирового судьи Речного судебного участка г.ФИО1 от **.**.** (л.д.63-65),

- копией постановления суда апелляционной инстанции от **.**.** об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя ФИО10, в соответствии с котором приговор мирового судьи Речного судебного участка г.ФИО1 от **.**.** изменен, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено ФИО6 к отбытию наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачесть в срок отбывания основного и дополнительного наказаний срок отбытого основного и дополнительного наказаний, отбытого с момента обращения к исполнению приговора мирового судьи Речного судебного участка г.ФИО1 от **.**.** (л.д.66),

- протоколом очной ставки от **.**.** между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в соответствии с которым ФИО2 частично подтвердил показания Свидетель №1, а именно: в части того, что когда они ездили по городу ФИО1 за рулем был ФИО8, пересаживался ли кто - либо в машине он не помнит, кто и как сидел - он не помнит, последнее что он помнит, он находился на заднем сидении и спал. Он сказал дознавателю, все что помнил на тот момент (л.д.78-79),

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в соответствии с которым был осмотрен кабинет 403 здания ОМВД России по г.ФИО1 по адресу: Печорский пр-т, ********** г.ФИО1 Республики ФИО1 (л.д.81-83),

- протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от **.**.**, в соответствии с которым ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, в какой именно части признал вину говорить отказался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.88-89).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

К показаниям ФИО2 в той части, что он не видел кто находился за рулем автомобиля ФИО6, т.к. спал на заднем сидении автомобиля, суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку при допросе в качестве свидетеля **.**.** подсудимый четко говорил об обстоятельствах остановки автомобиля ФИО6, о том, кто и какое место в салоне автомобиля занимал.

Данные показания опровергаются совокупностью собранных доказательств, в т.ч. оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, у которого не имеется оснований для оговора ФИО2, а также заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, приговором в отношении ФИО6, который признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и другими материалами дела.

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла ввести в заблуждение правоохранительные органы относительно действительных обстоятельств **.**.**, судом не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела и не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, а также опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, из которых усматривается, что ФИО2 при даче показаний в качестве свидетеля **.**.** конкретно излагал обстоятельства остановки автомобиля ФИО6, о том, что за рулем находился ФИО8, что, как установил мировой судья в приговоре от **.**.**, не имело места.

Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом факты, отсутствуют.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в даче заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования, т.е. преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, выслушав стороны в прениях, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.307 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные личности подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ЦЗН г.ФИО1, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказания подсудимого, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, характере его поведения до и после совершения преступления, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предоставив подсудимому возможность примерным поведением и отношением к труду доказать свое исправление, полагая что это будет способствовать достижению целей наказания в соответствие со ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с поведением и ролью виновного, по делу не выявлено, оснований для применения ст.15, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 следует освободить в силу его имущественного положения и отсутствия дохода (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (Сто пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.

Меру принуждения в отношении осужденного в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Печорского городского суда от **.**.** по ст.111 ч.1 УК РФ и приговор мирового судьи Юбилейного судебного участка г.ФИО1 от **.**.** по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Е.П. Васевчик