Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-913/2019;)~М-708/2019 2-913/2019 М-708/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело № 2-142/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что в связи с необходимостью получения юридической помощи был вынужден в июне <Дата> года обратиться к ответчику, который, ознакомившись с представленными им документами по исполнительному производству от <Дата>. <№>-ИП и от <Дата>. <№>-ИП, заключил с ним (ФИО1) устный договор об оказании юридических услуг. От заключения письменного договора об оказании юридических услуг ответчик отказался, сославшись на возможные проблемы, связанные с депутатским статусом ответчика в Горсовете Пионерского ГО, а также по мотивам налоговых платежей. При этом ФИО2 запросил аванс в сумме 15 000 руб., которые и были ему переданы без расписки непосредственно перед началом заседания в Зеленоградском районном суде <Дата>. (дело <№> Оговоренная общая сумма платежей за юридическую помощь была определена в 30 000 руб., гонорар за каждое участие в судебном заседании - 3000 руб. Предварительно <Дата>. им была оформлена нотариальная доверенность на право представления ФИО2 его интересов во всех правоохранительных, правоприменительных и административных органах. В дальнейшем, вплоть до <Дата>., ФИО2 действительно оказывал ему юридические услуги, заключавшиеся в оказании консультационной помощи по защите принадлежащего ему имущества от неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, а также неоднократно лично присутствовал на некоторых судебных заседаниях по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей, причем ни одно из них не было завершено удовлетворительным для него результатом. Гонорар в сумме 3000 руб. за участие в каждом судебном заседании (а всего 24 000 руб.) выплачивались ответчику непосредственно перед очередным судебным заседанием. Все выплаты производились из личных средств исключительно в наличной форме, за исключением перевода второго транша в размере 15 000 руб., который был переведен на карту жены ответчика - <ФИО>4 С <Дата>. при участии судебных приставов ОСП Зеленоградского района была произведена разборка и штабелирование сборных садовых домиков в количестве 5 штук на основании исполнительного производства от <Дата>. <№>-ИП и в связи с необходимостью освобождения земельного участка в соответствии с требованиями исполнительного листа. Начался постепенный вывоз этих домиков. Поскольку оборудованного места для хранения домиков не было, производилась постепенная их реализация посредством использования рекламного сайта «АВИТО» по цене не более 50% от их первоначальной стоимости, то есть по цене 48 000 руб. <Дата>. ответчик обратился к нему с настойчивой просьбой продажи одного домика за 44 000 руб. Причём, ссылаясь на временную нехватку наличных средств, с отсрочкой оплаты платежа до <Дата>. Доверяя ФИО2, как своему представителю, и не ожидая от него мошенничества, он дал своё согласие и 14.09.2018г. погрузил домик <№> в штабелированном виде в грузовой микроавтобус, за рулём которого находился сам ответчик. Кроме того, <Дата>. ответчик уговорил его продать ему также с отсрочкой платежа и летнюю беседку за 18 000 руб., которая находилась на территории Турбазы «Две семерки» на Куршской косе Зеленоградского района Калининградской области. Итого он (ФИО1) продал ответчику имущества на общую сумму 62 000 руб. (44000+18000). Летняя беседка и садовый домик, со слов самого ответчика, были складированы во дворе его особняка в гор. Пионерский. К <Дата>. все принадлежащее ему имущество на территории Турбазы «Две Семерки» по обоим исполнительным производствам было фактически полностью вывезено и дальнейшие услуги ответчика в качестве его представителя, не требовались, и он (ФИО1) от них отказался. При этом ответчик отказался вернуть ему денежные средства за принадлежащее ему имущество. В связи с очевидностью намерений ФИО2 о невозврате задолженности, <Дата>. он (ФИО1) обратился с заявлением о преступлении в СУ Следственного комитета России по Калининградской области. В возбуждении уголовного дела <Дата>. ему было отказано. При этом в рамках проводимой следствием проверки ФИО2 дал объяснение, в котором фактически полностью признал вывоз перечисленного выше имущества. При этом отказался признать наличие долга.

В этой связи истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата>. по день судебного заседания (<Дата>.) в размере 6482,10 руб. (л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 за оказанную юридическую помощь денежные средства в размере 99 000 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата>. ФИО1 была выдана доверенность на представление им (ФИО2) его интересов в судах, в службе судебных приставов, правоохранительных органах. Перед выдачей доверенности было оговорено, что представление интересов будет происходить на возмездной основе. В соответствии с решениями Зеленоградского районного суда и Арбитражного суда Калининградской области ФИО1 и ООО «НБМ», генеральным директором которого являлся ФИО1 необходимо было освободить земельный участок, на котором расположены деревянный дом и летние домики. Решения вступили в законную силу в <Дата> года соответственно. ФИО1 просил помочь отсрочить исполнение решений судов до окончания летнего сезона. Размер вознаграждения за представление услуг по оказанию консультаций, написании заявлений, жалоб, юридической помощи на представление интересов ФИО1 в судах, в службе судебных приставов, правоохранительных органах составил 70 000 руб. Кроме того, 3000 руб. необходимо было оплачивать за представление услуг в каждом судебном заседании. Сумму в размере 70 000 руб. ФИО1 должен был выплатить в конце летнего сезона, а за представление интересов в судебных заседаниях (3000 руб.) сразу после каждого участия в деле. <Дата><Дата> начался снос летних домиков. В связи с отсутствием места хранения домиков, ФИО1 обратился к нему (ФИО2) с просьбой забрать для хранения один домик и летнюю беседку с участка. Он (ФИО2) согласился помочь и в сентябре 2018 года вывез указанное имущество. После того, как домики были вывезены, возник вопрос об оплате его услуг в размере 70 000 руб. ФИО1 предложил посчитать сданные ему на хранение летний домик и беседку в качестве оплаты за проделанную работу. Домик был оценен в 35 000 руб., беседка - 15 000 руб. Позже цена домика была определена в 25 000 руб. поскольку цена за имущество составила 40 000 руб., он (ФИО2) попросил ФИО1 выплатить остаток денежных средств в сумме 30 000 руб. Однако последним до настоящего времени сумма долга не возвращена. <Дата>. доход в сумме 70 000 руб., в которую входит оплата 10-ти судебных заседаний по 3000 руб. и стоимость имущества в размере 40 000 руб., указан им в декларации, которую он обязан подавать ежегодно, как депутат окружного Совета депутатов Пионерского городского округа. <Дата>. также им был уплачен подоходный налог в размере 9100 руб. Указанные обстоятельства подтверждают, что у него не было никаких противоправных намерений. Напротив, полагал, что открыто приобретая имущество в счет оплаты его услуг, он рассчитывал на выплату остатка причитающихся денежных средств. Общая сумма юридических услуг за весь период составила 99 000 руб., из которой за составление 13 административных исковых заявлений, апелляционных жалоб, письменных дополнений к административному исковому заявлению по 5000 руб. - 65 000 руб., 5 иных документов правового характера по 2000 руб. - 10 000 руб., представление интересов ФИО1 <Дата>. в ходе осуществления исполнительных действий на турбазе 4000 руб. в течение 6 часов - 24 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменное ходатайство, в котором, ссылаясь на участие в заседании общей рабочей комиссии депутатов окружного Совета депутатов Пионерского городского округа, просил об отложении судебного заседания.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 был извещен надлежащим образом, суд, учитывая, что ранее предыдущие судебные заседания в связи с невозможностью явки ответчика были отложены, признает причину неявки ФИО2 в настоящее судебное заседание неуважительной и, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела, что <Дата>. ФИО1 оформлена нотариальная доверенность, которой последний уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. Доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий другим лицам, с запретом на последующее передоверие полномочий другим лицам (л.д. 9).

В судебном заседании истец пояснил, что поводом для оформления данной доверенности явилось возникновение необходимости получения юридической помощи в решении вопроса обеспечения сохранности принадлежавшего ему имущества, расположенного на территории Турбазы «Две Семерки» по адресу: <Адрес>, <Адрес>. При этом истец указал, что являясь генеральным директором ООО «БалтДомСтрой» один садовый домик и летняя беседка были приобретены им для личных нужд на свои денежные средства и размещены на территории турбазы «Две Семерки». Данное имущество, не поставленное на баланс Общества по причине избежания уплаты НДС, является его личным имуществом.

Согласно товарной накладной от <Дата>. <№>, от <Дата>. <№> грузоотправителем ООО «БалтДомСтрой» произведена доставка ФИО1 (грузополучатель) по адресу: <Адрес>, турбаза «Две Семерки» фрезерного садового домика ФД28-12 в количестве 1 шт. по цене 65 104 руб., фрезерного садового домика «Моника Д 122 014.2» в количестве 3 шт. по цене 82 614 руб. за единицу, фрезерного садового домика «Вивиан ФД28-2222» в количестве 1 шт. по цене 40 952 руб., фрезерного садового домика «Моника С122 013.2» в количестве 1 шт. по цене 71 614 руб. (л.д. 23, 155).

Поводом для обращения истца ФИО1 с настоящими требованиями явился невозврат ответчиком ФИО2 денежных средств за приобретенное у него имущество.

ФИО2, не оспаривая наличие у него вышеуказанного имущества, указывал, что оно было передано ему ФИО1 в счет оказанных им юридических услуг.

Вместе с тем указанная позиция противоречит позиции самого истца, а также опровергается исследованными доказательствами по делу.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>. следует, что именно за юридической помощью ФИО1 в <Дата>. обратился к ФИО2 как к практикующему частному адвокату-эксперту, специализирующемуся на защите имущества клиентов от произвола судебных приставов, предоставив документы по исполнительным производствам от <Дата>. <№>-ИП и от <Дата>. <№>-ИП. При этом между ФИО1 и ФИО2 состоялась устная договоренность об оказании юридических услуг. Письменный договор не заключался, так как ФИО2 сослался на наличие депутатского статуса в Горсовете Пионерского городского округа. ФИО2 до <Дата>. оказывал ФИО1 юридическую помощь консультационного характера по защите принадлежащего последнему имущества от действий судебных приставов, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях. Размер вознаграждения за представление юридических услуг был определен в размере 70 000 руб. В августе 2018 года в рамках исполнительного производства в связи с необходимостью освобождения земельного участка была произведена разборка и штабелирование сборных садовых домков, расположенных на территории турбазы «Две Семерки». В ходе разборки имущества один домик и летняя беседка были приобретены (куплены) и вывезены ФИО2 на свою придомовую территорию. При этом домик оценен в 35 000 руб., беседка в 15 000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 согласился с суммой оценки ответчиком его личного спорного имущества в размере 50 000 руб. (35500+15000), отраженной в объяснениях, находящихся в материалах проверки по обращению ФИО1 по факту мошенничества со стороны ФИО2

С учётом установленных обстоятельств, разрешая требования ФИО1, суд считает, что, несмотря на то, что договор купли-продажи летнего домика и беседки в письменном виде между сторонами не заключался, объяснения ФИО2, данные в ходе проверки заявления ФИО1, позволяют определить условия договора купли-продажи: наименование товара (один летний домик, летняя беседка), количество товара (2 шт.) и свидетельствует о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал ответчику в собственность летний домик по цене 35 000 руб., летнюю беседку по цене 15 000 руб., всего имущества на сумму 50 000 руб., а ответчик обязался уплатить истцу за вышеуказанное имущество данную денежную сумму.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено, а судом не добыто доказательств того, что последний получил от истца имущество безвозмездно, в дар, или в счёт оплаты каких-либо услуг и не обязан его оплатить, а также доказательств исполнения обязанности по оплате имущества, полученного от истца.

При этом судом также принято во внимание, что при покупке домиков у ФИО2 вопрос о праве собственности истца на приобретаемое имущество не возникал. В указанных выше объяснениях ФИО2 не оспаривал приобретение спорного имущества именно у ФИО1, в связи с чем, оснований не доверять в этой части показаниям истца, который утверждает, что домик и беседка являются его личным имуществом, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что ФИО2 обязательства по оплате имущества не исполнены, и оснований для освобождения его от исполнения этих обязательств не имеется, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку продав имущество, ФИО1 был вправе рассчитывать на получение от ФИО2 денежной суммы, полученной от продажи, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с даты обращения в суд за защитой своих прав по день вынесения настоящего решения.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учётом ключевой ставки Банка России, приходит к выводу, что за период с <Дата>. (дата отправки требований в суд) по <Дата>. с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1959,01 руб.:

- с <Дата>-<Дата>- 50000х7%/365х18=172,60

- <Дата>-<Дата> - 50000х6,5%/366х49=436,30

- <Дата>-<Дата> - 50000х6,25%/366х16=136,99

- <Дата>-<Дата> - 50000х6,25%/366х40=341,53

- <Дата>-<Дата> - 50000х6%/366х77=631,15

- <Дата>-<Дата> - 50000х5,5%/366х32=240,44

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 не предоставлены бесспорные доказательства позволяющие суду определить условия не заключенного в письменной форме договора оказания юридических услуг (предмет, стоимость), на который ссылается ФИО2

При этом ссылка истца (ФИО2) на расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ носит рекомендательный характер. Кроме того, ФИО2 не является адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области и данный документ к нему не относится.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение требований (76%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869,60 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт погашения суммы долга денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата>. в сумме 1959,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1869,60 руб., а всего - 53 828,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина